top of page
  • Imprensa

Congresso dos EUA examina interoperabilidade dos Direitos Autorais com a Inteligência Artificial

Escrito por Danille Brooks e Jonathan Mood.


Dentro do cenário legal de inteligência artificial ("IA") em rápida evolução (conforme explorado na série de seminários on-line "The Age of AI" de Proskauer), há uma expectativa de que o Congresso possa se reunir para redigir alguma forma de legislação relacionada à IA. O foco está em como a IA generativa ("GenAI") nos últimos seis meses já criou novas questões legais, sociais e éticas.


A proteção da propriedade intelectual ("PI") – e, em particular, dos direitos autorais – tem sido uma questão de vanguarda. Dado o boom do GenAI, alguns proprietários e criadores de conteúdo começaram recentemente a sentir que os desenvolvedores de IA estão se aproveitando ao treinar conjuntos de dados do GenAI em uma vasta faixa de conteúdo da Web (alguns deles com conteúdo protegido por direitos autorais) sem autorização, licença ou royalties razoáveis. Independentemente de o uso de certas ferramentas GenAI de dados de treinamento baseados na web e a saída das ferramentas para os usuários poderem ser considerados infração ou não (essas questões legais não têm respostas simples), é evidente que a implantação do GenAI já começou a afetam as vocações dos profissionais criativos e o valor da propriedade intelectual para proprietários de conteúdo, já que obras criadas por IA (ou obras híbridas de criação humana/IA) já estão competindo com obras criadas por humanos no mercado. De fato, uma das questões na greve do Writers Guild of America que atualmente afeta Hollywood diz respeito às disposições que regem o uso de IA em projetos.


Em 17 de maio de 2023, o Subcomitê de Tribunais, Propriedade Intelectual e Internet da Câmara dos Deputados realizou uma audiência sobre a interoperabilidade da IA e da lei de direitos autorais. Lá, a maioria das testemunhas concordaram que o Congresso deveria considerar a promulgação de regulamentação cuidadosa nesta área que equilibra inovação e direitos dos criadores no contexto dos direitos autorais. O potencial transformador da IA em todos os setores foi reconhecido por todos, mas a visão geral era de que a IA deveria ser usada como uma ferramenta para a criatividade humana, e não como uma substituta. Em seu discurso de abertura, o presidente do subcomitê, representante Darrell Issa, afirmou que um dos objetivos da audiência era "abordar adequadamente as preocupações relacionadas ao uso não autorizado de material protegido por direitos autorais, ao mesmo tempo em que reconhece que o potencial para IA generativa só pode ser alcançado com enormes quantidades de dados, muito mais do que está disponível fora dos direitos autorais." O Membro de Classificação do Subcomitê, Representante Henry Johnson, expressou abertura para encontrar soluções intermediárias para equilibrar os direitos de PI com inovação, mas declarou um dos dilemas expressos por muitos detentores de direitos autorais quanto aos métodos de treinamento da GenAI: "Tenho dificuldade para entender como um sistema que se baseia quase inteiramente nas obras de outros e pode ser comercializado ou usado para desenvolver produtos comerciais não deve nada, nem mesmo aviso prévio, aos proprietários das obras que usa para alimentar seu sistema."


A discussão muitas vezes centrou-se nas muitas preocupações das testemunhas em relação aos efeitos negativos do GenAI nas profissões criativas. O uso não autorizado das obras originais dos criadores para treinar modelos de linguagem grande (LLMs) e criar resultados gerados por IA, pelos quais os criadores não são creditados nem compensados, era uma das principais preocupações. Além disso, os criadores expressaram preocupação de que tais saídas geradas por IA possam competir com os próprios trabalhos originais desses criadores ou criar outros riscos para a comunidade artística. Eles reconheceram os desafios que existem para identificar quem é o criador quando a IA e a arte humana se cruzam e expressaram preocupação com deepfakes e a criação de conteúdo falso ou enganoso. Além disso, a potencial marginalização da criatividade humana como resultado do uso de GenAI e a sufocação geral da criatividade devido às limitações inerentes a essa tecnologia também foram levantadas como preocupações.


As testemunhas foram rápidas em destacar o fato de que atualmente há pouca ou nenhuma orientação ou regulamentação que rege os trabalhos protegidos por direitos autorais usados para treinar (ou trabalhos protegidos por direitos autorais que, de outra forma, são rastreados por desenvolvedores de IA para fins de treinamento) modelos GenAI. Eles reconheceram que, com o cenário tecnológico em constante mudança, a interseção entre a tecnologia de IA e os direitos de propriedade intelectual é naturalmente complexa. Apesar disso, algumas testemunhas instaram o Congresso a reexaminar as leis existentes para ver se elas fornecem uma estrutura legal adequada que proteja a propriedade intelectual, os direitos autorais e os direitos dos criadores enquanto promove o desenvolvimento tecnológico.


Como resultado, muitas das testemunhas sugeriram que o Congresso e os reguladores considerassem áreas da lei além dos direitos autorais, como o direito de publicidade e a lei de marcas registradas, para tratar efetivamente desses tipos de questões. Algumas testemunhas também discutiram seu apoio a iniciativas que defendem os direitos dos criadores na era da IA e destacam a importância da permissão, autorização, compensação e transparência no uso de obras protegidas por direitos autorais (embora pelo menos uma testemunha tenha opinado que a lei de direitos autorais existente era flexível o suficiente para equilibrar a necessidade de inovação de IA com os direitos dos criadores).


Uma parte da audiência girou em torno do testemunho de que os criadores deveriam ser compensados para usar seus trabalhos protegidos por direitos autorais no treinamento de tecnologia de IA ou de outra forma e como isso seria na prática (como testemunha, Ashley Irwin, presidente da Sociedade de Compositores e Letristas e um diretor musical, maestro, compositor, arranjador e produtor vencedor do Emmy, declarou em depoimento por escrito que as empresas de IA devem aderir aos três “C's”: Consentimento, Crédito e Compensação). As testemunhas estavam ansiosas para expressar que a maioria dos proprietários de direitos autorais estaria disposta a licenciar seus trabalhos se uma compensação razoável pudesse ser acordada, seja para fins de treinamento ou na forma de royalties quando as criações de IA são vendidas. Por exemplo, Irwin observou que os criadores estariam dispostos a trabalhar com empresas de IA para “desbloquear novas oportunidades de colaboração”, mantendo a vitalidade e as oportunidades econômicas dentro da comunidade criativa. As testemunhas geralmente identificaram a si mesmas e a outros criadores humanos como o núcleo do processo criativo e observaram que, em uma época em que suas criações originais poderiam ser rapidamente replicadas por máquinas, o apoio financeiro para sustentar seus meios de subsistência deveria estar disponível. Como resultado, Irwin defendeu que suas criações fossem licenciadas para aplicativos de IA e que certas leis fossem alteradas para proteger os detentores de direitos autorais (por exemplo, leis antitruste para permitir o licenciamento coletivo para desenvolvedores de IA, reforma DMCA CMI para esclarecer violações de direitos autorais criados por IA). obras e uma emenda da Lei de Direitos Autorais para excluir obras geradas por IA da proteção de direitos autorais). Uma testemunha, Dan Navarro, um compositor, cantor, artista musical e dublador indicado ao Grammy, testemunhou que os governos não devem criar novos direitos autorais ou outras imunidades legais que permitam que desenvolvedores de IA explorem criadores sem consentimento ou pagamento.


Outros depoimentos na audiência expressaram ceticismo em relação às licenças compulsórias, observando os desafios de determinar o valor das obras geradas por IA, apoiando, em vez disso, negociações em um contexto de livre mercado e sugerindo que, como a lei está agora, a doutrina do uso justo, dada sua flexibilidade, é a melhor ferramenta para equilibrar a inovação com os direitos do criador.[1] Em outro depoimento apresentado, argumentou-se que, na prática, não há maneira viável de compensar todos os criadores de conteúdo protegido por direitos autorais que possam ter sido usados para treinar modelos de IA, mas, por outro lado, os apelos a um regime de licenciamento estatutário ou coletivo pode ser muito rígido, muito difícil de manejar, levar ao problema de obras órfãs e sufocar a inovação na área. O uso potencial da tecnologia para aumentar a proteção de direitos autorais também foi um breve tópico de discussão. Reconhecimento de imagem, técnicas de impressão digital e marcas d'água e tags foram algumas das tecnologias existentes mencionadas para possivelmente ajudar na identificação de obras digitais, revelando sua origem e creditando os devidos proprietários dos direitos autorais.


Obviamente, discussões contínuas serão necessárias para encontrar as soluções apropriadas que protejam os direitos dos criadores e, ao mesmo tempo, abracem o potencial da IA. Afinal, esta audiência foi intitulada “Parte 1”, então talvez haja uma “Parte 2” no horizonte. O objetivo é encontrar um equilíbrio que promova a inovação da IA, mas também considere uma compensação justa, respeite o consentimento e proteja contra o uso indevido de trabalhos criativos.


A maioria, se não todos, os congressistas expressaram gratidão às testemunhas que falaram na audiência e enfatizaram a importância e oportunidade da discussão. Alguém se pergunta se o Congresso pode se reunir em algum regulamento razoável que lide com as questões abertas de PI inerentes ao desenvolvimento e operação da GenAI. No entanto, a regulamentação do senso comum pode não ser tão fácil. Por exemplo, em seus comentários iniciais, o representante Johnson afirmou que, mesmo que o Congresso exigisse que os sistemas de IA obtivessem permissão antes de usar obras protegidas por direitos autorais para fins de treinamento, isso “só levaria a mais perguntas”, incluindo:


Que tipo de sistema de licenciamento deve ser exigido?

O que representaria uma compensação justa por essas obras?

Que grau de transparência deve ser incorporado aos modelos de IA? E como podemos garantir que o devido crédito seja atribuído a obras protegidas por direitos autorais?

Como equilibramos a necessidade de proteger a inovação com a necessidade de proteger os criadores de conteúdo humano?

Se o Congresso ainda não estiver pronto para promulgar regulamentos, leis e remédios estatutários sobre essas IA


Com relação a questões de direitos autorais, as agências federais, como o Copyright Office, podem emitir orientações nesse meio tempo para fornecer alguma clareza legal adicional, ou talvez o litígio em andamento obrigue uma solução baseada no mercado. Fique atento para ver o que, se houver, resulta desta audiência.

bottom of page