top of page
  • Imprensa

[UPDATE]: Decisão judicial! O processo de violação aos Direitos Autorais da "infame" banana

ATUALIZAÇÃO: Corte finalmente rejeita processo de direitos autorais de bananas sobre bananas coladas nas paredes


Escrito por Mike Masnick.



Há um ano, escrevemos sobre uma decisão infeliz de um juiz que rejeitou uma moção para rejeitar um processo de direitos autorais sobre bananas coladas nas paredes. Havia, é claro, a obra de arte “banana colada na parede” de Maurizio Cattelan, que chamou muita atenção do público na Art Basel em 2019, quando foi vendida por US $ 120.000 (e quando alguém se aproximou, puxou-a da parede e a comeu). , em um pouco de contraprogramação). Cattelan foi o réu neste processo, pois outro cara, Joe Morford, alegou que havia feito isso primeiro com uma obra de arte chamada “Banana & Orange” e que a banana de Cattelan (que, oficialmente, era chamada de “Comediante”) infringiu seu trabalho. .


Como notamos, tudo isso era ridículo. Os direitos autorais se aplicam à expressão específica, não à ideia, e nada disso chegou nem perto de ser uma infração. Ficamos surpresos com o fato de o juiz ter rejeitado o pedido de arquivamento, embora, como observamos no artigo original, isso não significasse que o caso não seria encerrado. Só que primeiro eles teriam que passar pela descoberta.


E agora isso aconteceu, e ambos os lados entraram com um pedido de julgamento sumário, levando o juiz a finalmente acertar e arquivar o caso. Ao rejeitar o pedido de arquivamento, o juiz disse que as alegações de Morford de que Cattelan tinha “acesso” à obra original via internet eram suficientes, mas após a descoberta, o juiz diz que Morford precisa mostrar mais e não o fez:



Morford argumenta que Cattelan teve uma oportunidade razoável de ver Banana and Orange porque foi postado na internet por vários anos. Ele afirma que seu trabalho “está disponível no YouTube desde 18 de julho de 2008, no Facebook desde 29 de julho de 2015 e no Blogpost desde 2 de julho de 2016”. durante um período de aproximadamente 10 anos antes do aparecimento da peça [do] [D]réu,” Morford argumenta por implicação que o acesso pode, neste ponto, ser presumido….
Mas a mera disponibilidade e, portanto, possibilidade de acesso, não é suficiente para provar o acesso. Herzog, 193 F.3d em 1249. “[M]eras especulações e conjecturas” são insuficientes para sustentar uma descoberta de acesso. Eu ia. O autor não pode provar o acesso apenas demonstrando que uma obra foi divulgada em locais ou ambientes onde o réu pode ter se deparado com ela. Eu ia. em 1249-52 (sustentando que algum “nexo” entre o autor e o réu é necessário para estabelecer uma inferência de acesso onde o trabalho do autor foi divulgado em um ambiente onde o réu pode ter encontrado o trabalho). E, apesar dos argumentos do Autor em contrário, se uma obra ganhou popularidade é uma consideração viável para determinar o acesso. Watt v. Butler, 457 F. App'x 856, 859-60 (11ª Cir. 2012) (sustentando que o autor não poderia provar uma descoberta de acesso onde não havia “nenhuma evidência de que 'Come Up' [o autor supostamente violou música] já pegou em popularidade” ou que a música ou o grupo performático alguma vez “se tornou um sucesso comercial.”). A mera presença de uma obra na internet sozinha, então, é insuficiente para demonstrar o acesso sem alguma prova adicional de que o réu tinha algum nexo relevante com a obra do autor ou que a obra do autor gozava de algum nível significativo de popularidade….

A Autora não apresenta nenhuma evidência aqui apoiando uma oportunidade razoável para Cattelan ter visto Banana e Orange. Suas evidências não passam de provas de que seu trabalho estava disponível em uma postagem no Facebook, um vídeo no YouTube e uma postagem no blog…. Em nenhum lugar Morford é capaz de demonstrar que Banana e Orange desfrutaram de qualquer nível particular ou significativo de popularidade; de fato, as evidências citadas apóiam a conclusão oposta, de que permaneceu um trabalho relativamente obscuro com publicação ou popularidade muito limitada. … Nem é Morford capaz de demonstrar qualquer nexo particular entre Cattelan e ele mesmo. Em vez disso, a única evidência registrada relacionada a qualquer conexão entre os dois é a declaração clara de Cattelan de que ele nunca tinha ouvido falar de Morford até este processo.

Mas, mais importante, o ponto que levantamos originalmente: nada nas semelhanças entre as duas peças de “arte” são protegidos por direitos autorais. A semelhança é o conceito, não a expressão real. E o tribunal entende isso e se aprofunda na doutrina da fusão que diz, vagamente, que se certas ideias (inprotegíveis) só podem ser expressas de um número muito limitado de maneiras, você não pode alegar que é infrator se outros expressarem o mesmo ideia de maneira um tanto semelhante. Resumindo, o tribunal torna isso oficial: só há realmente uma boa maneira de colar uma banana na parede artisticamente:


O método escolhido por Morford e Cattelan – a forma de “X” da fita adesiva atravessando a banana de maneira perpendicular – funde-se essencialmente com o conceito de prender uma banana na parede. Eu ia. É, para ser franco, a escolha óbvia. Colocar a fita paralelamente à banana a cobriria. Colocar mais de um pedaço de fita sobre a banana, em qualquer ângulo, necessariamente a obscureceria. Um artista que procura colar uma banana (ou, na verdade, qualquer fruta oblonga ou outro objeto doméstico) na parede fica, portanto, com “apenas algumas maneiras de apresentar visualmente a ideia” – todas envolvendo um pedaço de fita adesiva cruzando a banana em algum ângulo não paralelo.

E assim, colar uma banana na parede dessa maneira não é protegido por direitos autorais.


Onde isso deixa a análise de filtração do Tribunal? Efetivamente, remove de consideração o maior e mais óbvio elemento abstrato de Banana and Orange: a “banana [que] parece estar fixada ao painel com um pedaço de fita adesiva prateada correndo verticalmente em um pequeno ângulo, da esquerda para a direita”. (Order Negando Mot. Dispensar em 10.) Esta expressão não é protegida sob a doutrina de fusão.

O juiz rejeita o argumento de Cattelan de que nada no trabalho de Morford é protegido, observando que existem algumas outras escolhas artísticas que são:


Ainda existem elementos protegidos da obra de Morford: (1) o painel retangular verde no qual a fruta é colocada; (2) o uso de fita adesiva para bordar os painéis; (3) a laranja no painel superior e a banana no painel inferior, ambas centralizadas; (4) a colocação da banana “em um leve ângulo, com o talo da banana do lado esquerdo apontando para cima”.

Mas, uh, você notará que esses não são os elementos da peça de Catallan. O tribunal ainda faz um gráfico:




E imagino que esta seja a única vez que veremos um tribunal proferir a seguinte frase em negrito:


Analisando esses elementos como um todo, fica claro que Banana and Orange e Comedian compartilham apenas uma característica comum que a Corte ainda não considerou inprotegível: ambas as bananas estão situadas com o talo da banana no lado esquerdo da escultura. Esta característica comum solitária é, por si só, insignificante e insuficiente para apoiar a descoberta de cópia legal.

Depois, o juiz admite que a doutrina da fusão atrapalharia de qualquer maneira:


E a colocação do talo da banana (no lado direito da escultura versus o esquerdo, ou vice-versa) seria outro elemento sujeito à doutrina da fusão de qualquer maneira: só há duas maneiras de colocar o talo, ao direita ou esquerda

O juiz vai ainda mais longe:


Morford dá muita importância ao fato de que os ângulos das bananas são relativamente semelhantes, mas esse ponto na verdade funciona contra ele. Existem tantos ângulos em que uma banana pode ser colocada em uma parede (360, para ser preciso, a menos que se divida as medidas além dos graus - mas fazer uma distinção tão minuciosa seria atingir um ponto de absurdo que é melhor deixar de fora do tribunais e nas mãos dos artistas). Descobrir que as seleções de diferentes ângulos de Morford e Cattelan eram “próximas o suficiente” para alcançar uma semelhança substancial necessariamente colocaria um limite legal significativo no número de maneiras pelas quais uma banana pode ser colada na parede sem copiar o trabalho de outro artista. … Em outras palavras, o Tribunal precisaria fazer o que já disse que não pode fazer - descobrir que Morford poderia registrar a ideia de colar uma banana na parede com fita adesiva.

E, com isso, encerramos um caso que já se arrastava demais. Prender uma banana na parede, sem nenhuma dessas outras coisas, não é protegido por direitos autorais.


 

Escrito por Redação Das Artes. Leia a íntegra em https://dasartes.com.br/de-arte-a-z/veja-resultado-do-processo-de-direitos-autorais-que-artista-moveu-sobre-a-infame-banana-de-maurizio-cattelan/

Foto: reprodução Jornal Das Artes.


VEJA RESULTADO DO PROCESSO DE DIREITOS AUTORAIS QUE ARTISTA MOVEU SOBRE A INFAME BANANA DE MAURIZIO CATTELAN


O artista italiano Maurizio Cattelan, cuja banana colada em uma parede na feira de arte Art Basel Miami foi vendida por US$ 120.000 em 2019, derrotou na segunda-feira um processo de violação de direitos autorais movido por um colega artista conceitual que alegou que Cattelan plagiou seu trabalho.


Joe Morford falhou em mostrar que Cattelan copiou ilegalmente sua própria obra de arte de 2000 com uma banana colada na parede, decidiu um juiz federal de Miami , arquivando o caso antes do julgamento.


O advogado de Cattelan, Adam Cohen, disse que eles ficaram muito satisfeitos com a decisão. Morford, que se representou no caso, não respondeu imediatamente a um pedido de comentário.


Cattelan disse em um processo judicial que pretendia que seu trabalho, “Comedian”, fosse “simples”, “banal” e absurdo.


Outras obras de Cattelan incluem um banheiro de ouro maciço em pleno funcionamento chamado “América”, que foi avaliado em US$ 5 milhões antes de ser roubado do Palácio de Blenheim, na Grã-Bretanha, em 2019.


Morford processou Cattelan em 2020 por supostamente copiar sua peça “Banana and Orange”, na qual ele colou versões de plástico das frutas em painéis verdes em uma parede.


O juiz distrital dos EUA, Robert Scola, disse na segunda-feira que não havia evidências suficientes de que Cattelan pudesse ter visto “Banana and Orange” antes de criar “Comedian”. O juiz também disse que Cattelan forneceu evidências de que criou seu trabalho de forma independente.


A maioria das semelhanças entre as duas peças não era protegida pela lei de direitos autorais, disse Scola, incluindo a ideia básica de “fixar uma banana em um plano vertical usando fita adesiva”.


As diferenças, entretanto, incluíam “a banana usada”, “o ângulo em que é colocada” e “os padrões exatos que Cattelan desenvolveu para a exibição do comediante”, disse o juiz.


“Descobrir o contrário limitaria ainda mais o número já finito de maneiras pelas quais uma banana pode ser legalmente colada na parede sem infringir o trabalho de Morford”, disse Scola.


O caso é Morford v. Cattelan, Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul da Flórida, nº 1:21-cv-20039.

Comments


bottom of page