Resultados da busca

Escrito por Wes Davis. The Verge. Leia a integra em https://www.theverge.com/2023/7/1/23781339/valve-steam-ai-artwork-rejecting-banning-pc-games Foto por Komavor Egor Na quinta-feira, vários meios de comunicação relataram um post de junho do Reddit do usuário potterharry97 dizendo que o Steam não publicaria mais jogos com conteúdo gerado por IA. No final do mês, outro desenvolvedor de jogos escreveu um post semelhante. A Valve diz que isso não está certo. Em um comunicado enviado por e-mail ao The Verge, o representante de relações públicas da Valve, Kaci Boyle, disse que o objetivo da empresa é “não desencorajar o uso de [IA] no Steam; em vez disso, estamos trabalhando em como integrá-lo às nossas políticas de revisão já existentes.” Ela continuou dizendo que o processo de revisão atual da empresa leva em consideração a lei de direitos autorais atual e que “embora os desenvolvedores possam usar essas tecnologias de IA em seu trabalho... eles não podem infringir os direitos autorais existentes”. Boyle acrescentou que o Steam reembolsará os créditos de envio de aplicativos para todos os desenvolvedores cujos jogos foram rejeitados por questões de direitos autorais de IA, à medida que a empresa refina seu processo de revisão. Ele fez a mesma oferta para potterharry97. As regras de envio do desenvolvedor da Valve não permitem “conteúdo que você não possui ou sobre o qual não tem direitos adequados”. Potterharry97 incluiu a mensagem de rejeição em seu post, que dizia que seu jogo “contém ativos de arte gerados por inteligência artificial que parecem depender de material protegido por direitos autorais de propriedade de terceiros”. O surgimento da IA adicionou uma dimensão nova e complicada às discussões sobre direitos autorais. A mudança levou a ações judiciais sobre coisas como uso de código-fonte aberto não creditado e violação de obras de arte protegidas por direitos autorais, e a Valve liderando isso com uma política agressiva em torno de ativos criados por IA não é uma grande surpresa.

Imagem por BLF. Escrito por Franklin Graves. Leia a íntegra em https://ipwatchdog.com/2023/06/29/u-s-copyright-office-generative-ai-event-three-key-takeaways/id=162771/ Na quarta-feira, 28 de junho de 2023, o Escritório de Direitos Autorais dos Estados Unidos (USCO) sediou um evento virtual explorando orientações para registro de trabalhos com conteúdo generativo de inteligência artificial (IA). O evento de uma hora incluiu uma recapitulação da orientação de política divulgada anteriormente pelo USCO e a recusa de registro parcial de Zarya of the Dawn, a equipe percorrendo vários exemplos de como as tecnologias de IA estão sendo usadas e uma sessão de perguntas e respostas que consiste em audiência pré-planejada e ao vivo discussão. Aqui estão três principais conclusões do evento. Aplicando Feist às Obras Ao determinar se um trabalho tem ou não autoria humana suficiente, o USCO reforçou a confiança na decisão da Suprema Corte dos EUA em Feist v. Telefone Rural, que estabeleceu o teste de minimis para autoria humana. “Como uma questão constitucional”, observou o Tribunal, “os direitos autorais protegem apenas os elementos constituintes de uma obra que possuem mais do que um quantum de minimis de criatividade”. “Trabalhos que não contêm nenhuma expressão ou apenas uma quantidade mínima de expressão original não são protegidos por direitos autorais e não podem ser registrados no U.S. Copyright Office”, o USCO aconselha ainda na Seção 313.4(B) do Compendium of U.S. Copyright Office Practices, Third Edition , (Compêndio). Em 16 de março de 2023, o USCO divulgou a Orientação de registro de direitos autorais: trabalhos contendo material gerado por inteligência artificial para esclarecer suas práticas de revisão de pedidos de registro de direitos autorais para trabalhos que incluem, total ou parcialmente, trabalhos gerados por tecnologias de IA. A orientação da política continua a se basear em princípios legais previamente estabelecidos e impõe aos candidatos a obrigação de declarar: “O conteúdo gerado por IA que for mais do que de minimis deve ser explicitamente excluído do aplicativo”. Durante o evento, o vice-diretor de política de registro da USCO, Erik Bertin, explicou que o foco do candidato deve estar na distinção entre conteúdo apreciável e conteúdo de minimis. Bertin observou que a divulgação é necessária para conteúdo gerado por IA que não ultrapasse o limite de minimis. Com base em alguns dos exemplos dados, parece que o USCO permitiria o registro de uma gravação de som lançada pelos Beatles que utilizasse técnicas de masterização baseadas em IA. No entanto, as partes geradas por IA dos créditos de abertura da televisão exigiriam algum nível de renúncia ao se registrar. Curiosamente, o USCO discutiu o uso de IA generativa para traduzir um trabalho para um idioma diferente. Eles observaram que as proteções de direitos autorais não se estenderiam à tradução; no entanto, um autor ainda deve registrar o trabalho em seu idioma original para oferecer proteções que se estenderiam a usos não autorizados de traduções subsequentes. Vários comentários recebidos pelo Escritório se concentraram na questão de saber se os prompts usados em conexão com ferramentas generativas de IA são protegidos por direitos autorais. Rob Kasunic, Registro Associado de Direitos Autorais e Diretor de Política e Prática de Registro, compartilhou que o USCO ainda não está ciente de nenhum registro de prompts. Ele acrescentou que eles não proíbem ninguém de enviar uma inscrição, por isso é tecnicamente possível. Bertin acrescentou que, se um prompt tiver conteúdo de texto ou imagem suficientemente protegido, pode ser registrável. Mas ele esclareceu que o registro não estende necessariamente a proteção à saída ou a outros prompts ou saídas semelhantes. Na dúvida, divulgue O USCO explicou que a divulgação de materiais de autoria não humana não é uma exigência nova. “Sempre foram necessárias divulgações se o trabalho contiver material não reivindicável”, explicaram em um slide, observando os requisitos para negar material publicado anteriormente, material registrado anteriormente, material de domínio público e material com direitos autorais de propriedade de outra parte. Em vários momentos do evento, o USCO reiterou que os pedidos de registro não precisam incluir detalhes sutis sobre onde e como as ferramentas de IA foram usadas. Um slide observou: “Marcar uma caixa ou fornecer uma breve declaração geral geralmente é suficiente”. Eles também observaram que o material excluído não precisa ser removido do depósito. É importante lembrar que os materiais excluídos não podem ser protegidos. A orientação atualizada da política e os exemplos adicionais compartilhados durante o evento não alteram a decisão anterior da USCO de que os trabalhos generativos não estão sujeitos à proteção de direitos autorais e, portanto, seriam considerados materiais de domínio público. Lembre-se de 16 de março Durante a sessão de perguntas e respostas, uma pergunta pré-planejada do USCO centrou-se na questão de um candidato não divulgar adequadamente o uso de IA. Conforme relatado anteriormente no IPWatchdog, a apresentação de um pedido de registro no USCO está sujeita a multas de acordo com 17 U.S.C. §506(e) para qualquer um que “conscientemente faça uma representação falsa de um fato material”. Em sua resposta durante o evento, o USCO pareceu reconhecer o impacto que tal violação teria sobre os requerentes. Eles reconheceram que os pedidos de registro enviados antes da política de 16 de março não serão mantidos no padrão mais alto ao qual os pedidos de registro posteriores a 16 de março estariam sujeitos. Esta parece ser uma referência direta à Seção 4 da orientação política. “Os candidatos que não atualizarem o registro público após obter um registro para o material gerado pela IA correm o risco de perder os benefícios do registro”, observa o USCO na orientação da política por escrito. Durante a transmissão ao vivo, o USCO mencionou o impacto que aplicativos incorretos e registros subsequentes podem ter em litígios. Em última análise, a falha de um requerente em divulgar em um aplicativo (ou corrigir um registro emitido anteriormente) pode permitir que um tribunal desconsidere um registro. Outras questões que o Escritório levou incluíam se o USCO está voltando ativamente para registros anteriores, onde a AI desempenhou um papel para iniciar os cancelamentos. Os representantes do Escritório confirmaram que geralmente não são, e irão adiar os tribunais em registros contestados. O Escritório também não está exigindo que os requerentes apresentem um registro suplementar para tais obras, dizendo que essa é uma decisão do requerente. Aqueles que desejam atualizar os registros pendentes com base na nova orientação devem entrar em contato com o Escritório de Informações Públicas da USCO, que ajudará a esclarecer o escopo da reivindicação. Olhando para frente: O USCO observou que não pode esperar que os tribunais opinem sobre essas questões e que os autores e requerentes estão aguardando as decisões. Nesse ínterim, o USCO continua em uma batalha legal com o Dr. Stephen Thaler sobre sua recusa em registrar um trabalho generativo que, com base na orientação mais recente do USCO, não ultrapassaria o limite de autoria de minimis. Há uma necessidade de orientação e percepção quando se trata do uso de tecnologias de IA e ML, incluindo tecnologias de IA generativas, conforme evidenciado pelas mais de 150 perguntas do público recebidas durante a transmissão ao vivo. O Escritório também observou que 1.500 pessoas participaram da reunião virtual. Embora o evento tenha se concentrado exclusivamente no registro e proteção da saída de ferramentas de IA generativa, é importante lembrar que há questões adicionais ao longo de todo o ciclo de vida da IA generativa. Ao final do evento, a USCO anunciou seu próximo webinar público, “International Copyright Issues and Artificial Intelligence”, agendado para 26 de julho de 2023. A discussão abordará não apenas autoria, mas também treinamento e violação. Além disso, o evento contará com os principais especialistas internacionais, incluindo Jane Ginsburg, da Columbia Law School, Andres Guadamuz, da Universidade de Sussex, Bernt Hugenholtz, da Universidade de Amsterdã, e Luca Schirru, da KU Leuven, e Raquel Xalabarder Plantada, da Universitat Oberta de Catalunya.

Imagem por BLF. Escrito por Hogan Lovells. Leia a íntegra em https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=3ea11f23-b0a8-47c5-a535-1b16c3fdc51f O cantor e compositor Ed Sheeran foi recentemente acusado de não ter infringido direitos autorais em um caso perante um júri em Nova York. Isso segue um resultado semelhante no caso do Reino Unido no ano passado, alegando violação de direitos autorais de 'Oh Why' em sua música, 'Shape of You'. Nesta publicação, discutimos o desenvolvimento de reivindicações de violação de direitos autorais envolvendo grandes artistas da música. O que está por trás do aparente aumento nas reivindicações de violação de direitos autorais envolvendo grandes artistas da música nos últimos anos? Houve uma série de reclamações de violação de direitos autorais de música contra artistas de alto nível nos últimos anos, incluindo Robin Thicke e Pharrell Williams, Katy Perry, Miley Cyrus e Ed Sheeran. Há um grande incentivo para abrir processos contra artistas de renome, uma vez que os danos podem ser substanciais se o caso for ganho, ou um acordo financeiro significativo pode ser obtido antes do julgamento. Em 2015, Robin Thicke e Pharrell Williams tiveram que pagar ao espólio de Marvin Gaye mais de US$ 7 milhões em relação à música 'Blurred Lines'. Ed Sheeran resolveu uma ação dos EUA contra ele em 2017, em relação à sua música 'Photograph', por mais de US$ 5 milhões e Katy Perry foi condenada a pagar mais de US$ 2,8 milhões em danos em 2019 em relação a 'Dark Horse' antes deste prêmio posteriormente foi derrubado. Desde então, as reivindicações parecem ter seguido rapidamente - Ed Sheeran foi processado no Reino Unido e nos Estados Unidos em relação a mais duas canções, 'Shape of You' e 'Thinking Out Loud' (embora ambas as reivindicações tenham falhado). Além dos danos substanciais, também há aspectos dos julgamentos dos EUA nesses casos que podem ter encorajado os requerentes. Tanto nos EUA quanto no Reino Unido, para provar a infração, é necessário mostrar que o réu teve “acesso” ao trabalho protegido por direitos autorais. Com o advento do streaming de música e a disponibilização de música nas redes sociais, tornou-se um argumento atraente para os reclamantes dizerem que é suficiente para provar que um réu teve acesso, se a música teve um grande número de visualizações no YouTube ou Spotify. Na alegação de Katy Perry 'Dark Horse' (Gray v Perry, 2019 U.S. Dist. LEXIS 113807), por exemplo, em vez de apresentar evidências diretas de cópia, os reclamantes se concentraram em evidências circunstanciais de que Katy Perry deve ter ouvido a música de Gray porque teve 600.000 visualizações no YouTube. A avaliação da cópia foi então limitada a se os ostinatos em ambas as canções eram ou não substancialmente semelhantes. Além disso, depois que os herdeiros de Marvin Gaye obtiveram sucesso em sua reivindicação de direitos autorais contra Robin Thicke e Pharrell Williams (Williams v Gaye, 885 F.3d 1150), em relação à música 'Blurred Lines', em 2015, o escopo da proteção de direitos autorais dos EUA para canções foi visto por muitos como tendo sido efetivamente estendido para a 'sensação' ou 'estilo' de uma canção, que não havia sido previamente reconhecida para proteção. O juiz dissidente na apelação disse que 'os Gayes tiveram permissão para registrar os direitos autorais de um 'estilo' musical na ausência de qualquer semelhança objetiva entre as duas canções em questão". A combinação de altos riscos e uma aparente ampliação da proteção de direitos autorais para músicas pode ter gerado mais desses tipos de reivindicações contra artistas de renome. A maré pode estar mudando agora, no entanto, depois que Katy Perry conseguiu anular a indenização por danos contra ela em relação a 'Dark Horse' (Gray v Hudson, 28 F. 4th 87 (USCA)) e Ed Sheeran defendeu com sucesso as reivindicações contra ele em relação a 'Shape of You' (Sheeran e outros v Chokri e outros [2022] All ER (D) 48 (abril) [2022] EWHC 827 (Ch) e mais recentemente 'Thinking Out Loud' (Griffin v Sheeran, 351 F. Suplemento 3d 492). Há propostas de mudanças na proteção de direitos autorais em nível nacional ou internacional para abordar a questão de litígios longos e cada vez mais frequentes na indústria da música? Embora não tenhamos conhecimento de nenhuma proposta dos EUA, Reino Unido ou UE para alterar a legislação de direitos autorais para abordar a questão de litígios longos e frequentes na indústria da música, a Diretiva do Mercado Único Digital da UE incluiu uma obrigação dos Estados Membros da UE de dar aos autores e artistas uma direito de rescindir uma licença ou cessão de direitos onde sua obra não tenha sido explorada, o que deve limitar o risco de disputas/longas negociações decorrentes da vontade dos autores/intérpretes de recuperar parte de seu catálogo. Caso contrário, disputas significativas de direitos autorais continuam demoradas e caras para litigar, uma vez que são altamente intensivas em fatos, muitas vezes envolvem várias testemunhas do fato e potencialmente especialistas do setor para comentar forense sobre a origem da faixa em questão. No Reino Unido, existe uma prática estabelecida, como uma questão de gerenciamento de caso, para exigir que um reclamante limite sua reclamação para ser ouvido aos melhores cinco ou mais pontos de similaridade nos fatos, em vez de permitir que todos os pontos sejam sujeito a interrogatório e submissão no próprio julgamento. Esta é uma medida útil, bem como o lembrete do tribunal às partes de que essas disputas podem ser resolvidas por meio da mediação para evitar o custo de litígios prolongados. Enquanto isso, que medidas práticas os criadores podem tomar para se protegerem das acusações de violação de direitos autorais e proteger seus direitos sobre as músicas originais? Em Sheeran v Chokri, com a orientação de musicólogos especializados, o tribunal considerou as semelhanças e diferenças entre as canções de Ed Sheeran e Sam Chokri com referência às características técnicas das canções. A significância de quaisquer semelhanças como uma indicação da probabilidade de cópia dependia de: • a extensão das semelhanças e diferenças • as possíveis fontes para a seção supostamente infratora • o processo de redação da seção supostamente infratora, de acordo com o relato de Ed Sheeran e evidências contemporâneas Quanto mais evidências um criador tiver do processo de composição e das fontes de uma música, mais fácil será evidenciar o fato de que uma música é original e não foi copiada. Por exemplo, depois de resolver a reclamação contra ele em relação à sua música 'Photograph', em 2017, Ed Sheeran teria começado a filmar todas as suas sessões de gravação em estúdio, para apoiar sua evidência do processo de criação musical. Na verdade, essa evidência gravada ajudou Sheeran a obter a declaração de não infração em relação a Shape of You, porque permitiu ao juiz juntar os detalhes precisos da sessão de composição e a evolução da música, 'Shape of You' , que aconteceu vários anos antes (e que Sheeran teria lutado para lembrar). Após uma análise forense do processo, o juiz concluiu que Ed Sheeran não havia, consciente ou inconscientemente, copiado a música de Chokri ao criar 'Shape of You'. Como resultado, o juiz estava pronto para conceder a declaração de não infração. Além das alegações de plágio, os artistas musicais (e seus estúdios de gravação) têm procurado cada vez mais registrar marcas para o nome e a imagem do artista, bem como nomes ou letras de faixas importantes, como uma forma de aplicar mais prontamente contra indivíduos que buscam para produzir músicas ou gravações semelhantes, como Taylor Swift aplicando para registrar a letra 'This Sick Beat'. No entanto, está claro que, no curto prazo, é provável que continuemos a ver grandes reclamações de direitos autorais de compositores ou co-contribuintes contra artistas e estúdios, dado o valor das obras musicais durante seu longo período de proteção e também o renascimento de faixas por grupos revivendo suas faixas mais populares por meio de turnês ao vivo e serviços de streaming de música.

Imagem de BLF. Escrito por Dan Smith, Zoe Pearman e Lucy Singer. Leia a íntegra em https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=aec8c0ee-8545-4ced-b0b5-8df7b7768e06 Os direitos autorais são indiscutivelmente o direito de propriedade intelectual mais importante para a publicidade. Como o nome sugere, os direitos autorais concedem ao proprietário o direito exclusivo de fazer certas coisas com esse trabalho, incluindo editá-lo, copiá-lo e comunicá-lo ao público. Por que a lei de direitos autorais é importante para a publicidade? A publicidade brasileira deve se preocupar tanto com a lei nacional quanto com a internacional. Portanto,qualquer gestão jurídica eficiente deverá considerar também os preceitos do Copyright. O copyright é um direito de propriedade intelectual de grande alcance, que pode proteger uma ampla gama de obras (incluindo obras literárias, dramáticas, musicais e artísticas). Todos esses elementos são comumente encontrados na publicidade, abrangendo desde a música cativante em um anúncio de TV até as fotografias usadas em outdoors ao longo da Tottenham Court Road (Londres). Desde que esses trabalhos sejam originais e tenham sido gravados, todos estão sujeitos à proteção de direitos autorais. A proteção dos direitos autorais dura por períodos significativos de tempo, sendo que a maioria das obras literárias, dramáticas, musicais e artísticas têm direito a proteção que dura a vida do autor mais 70 anos. A violação de direitos autorais é acionável da mesma forma que a maioria das outras violações de propriedade intelectual. Um detentor de direitos autorais pode processar uma série de compensações, incluindo danos e/ou uma liminar para evitar novas infrações. Quando um anúncio incorpora trabalho de direitos autorais sem permissão, além do tempo e dinheiro que podem ser incorridos para defender uma reclamação de violação, o uso não autorizado também pode resultar em perda significativa de tempo/custo e perda de oportunidade, já que o anúncio infrator precisam ser derrubados. Portanto, é essencial que, ao montar um anúncio, os anunciantes considerem a proteção dos direitos autorais dessas obras, se a permissão de terceiros deve ser solicitada e as consequências da violação. Quem é o dono da obra? Normalmente, aconselhamos os anunciantes a garantir que qualquer contrato que eles tenham com agências e outros criadores inclua uma atribuição completa para garantir que os direitos sobre os elementos relevantes do anúncio sejam atribuídos e a propriedade seja do anunciante. Caso contrário, disputas podem ocorrer facilmente e o anunciante pode descobrir que está impedido de usar o anúncio de todas as maneiras que gostaria. Qual é a diferença entre 'inspiração' e violação? A proteção de direitos autorais não cria um monopólio sobre a obra, mas fornece ao proprietário proteção contra a cópia, ou lidar com cópias infratoras, dessa obra. Uma pessoa infringe os direitos autorais se realizar (ou autorizar outra pessoa a realizar) qualquer um desses atos (incluindo a cópia de uma obra) sem a permissão do proprietário dos direitos autorais. É importante notar que o teste para copiar as referidas obras não é um teste quantitativo, mas sim um teste qualitativo. Portanto, é possível infringir os direitos autorais de um proprietário tirando uma parte aparentemente pequena de uma obra. Como tal, até mesmo inspirar-se no gancho de uma música ou no título de um livro pode constituir violação de direitos autorais, desde que seja considerado uma parte 'substancial' do trabalho original de direitos autorais. Portanto, é essencial que os anunciantes e as agências considerem se eles pegaram emprestado demais de um trabalho existente ou colheram mais do que mera inspiração ao criar um anúncio. A defesa se aplica? Caso um anúncio proposto ocupe uma parte 'substancial' de um trabalho protegido por direitos autorais, certas defesas podem ser aplicadas para evitar a responsabilidade. As defesas relevantes para fins de publicidade são apresentadas a seguir: Paródia: esta defesa se aplica para fins de caricatura, paródia ou pastiche sem a permissão do proprietário dos direitos autorais.O caso recente de Shazam Productions Ltd v Only Fools The Dining Experience Ltd lançou alguma luz sobre os requisitos para atender ao limite de defesa da paródia: A paródia deve ser para fins de paródia, em oposição à publicidade. Como tal, qualquer publicidade que ocorra fora da paródia deve ser incidental com o objetivo predominante de ser a paródia. A paródia deve ser uma expressão de opinião por meio de humor ou zombaria. A mera imitação é insuficiente, independentemente de se tratar de uma imitação humorística. A paródia deve ser suficientemente diferente da obra protegida por direitos autorais para não substituir a demanda por ela. A paródia deve ter apenas uma quantidade limitada do trabalho de direitos autorais. Crítica: esta defesa só se aplica se parte do trabalho tiver sido tomadas para fins de crítica ou revisão. Ilustrar uma afirmação: esta defesa também se aplica ao defender uma opinião ou realizar uma comparação intelectual entre a afirmação e a obra autoral. Qual é a prática recomendada para anunciantes? Caso os anunciantes desejem usar o trabalho protegido por direitos autorais de terceiros, a opção mais segura é abordar o detentor dos direitos diretamente para obter as permissões relevantes. No entanto, dado que o copyright é um direito não registrado, pode ser difícil rastrear a propriedade das obras em questão. Sem registro para verificar os detalhes de propriedade de uma obra, rastrear o detentor dos direitos pode ser difícil para alguns anunciantes. Felizmente, a indústria está ciente desses desafios e órgãos de licenciamento foram criados para assumir a responsabilidade de conceder licenças para o uso de determinadas obras. Por exemplo, a 'PRS For Music' gerencia os direitos dos compositores, compositores e editores, enquanto a Phonographic Performance Limited gerencia os direitos dos produtores musicais e dos artistas. Esses órgãos de licenciamento também podem esclarecer quando os anunciantes são obrigados a obter permissão dos detentores dos direitos diretamente antes do uso. Por exemplo, se um anunciante deseja usar uma música como fundo de seu anúncio, ele terá que considerar os direitos autorais existentes na música, na produção e na letra da música. A obtenção de uma licença de um órgão licenciador pode não eliminar todos os riscos potenciais – mesmo nessas situações, um terceiro ainda pode reivindicar a propriedade de uma obra. Por exemplo, a faixa pode conter amostras não autorizadas que podem deixar um anunciante em risco de uma reclamação feita contra eles. Recomendamos procurar aconselhamento antes de incorporar quaisquer materiais de terceiros em um anúncio. O que fazer e o que não fazer sobre direitos autorais na publicidade Considere os vários tipos de trabalhos que podem atrair proteção de direitos autorais. Tente obter a permissão de um detentor de direito antes de usar seu trabalho. Certifique-se de que as atribuições estejam em vigor para garantir qualquer propriedade de direitos autorais de um trabalho, principalmente ao realizar trabalhos entre anunciantes e agências de publicidade. Não presuma que, ao encomendar a criação de uma obra, você manterá a propriedade dos direitos autorais no lugar do autor. Não caia na armadilha de pensar que a violação de direitos autorais é decidida por um teste qualitativo, usar qualquer parte substancial de um trabalho pode ser considerado violação de direitos autorais. Não presuma que o uso de um órgão licenciador (como o PRS For Music) garantirá que você evite a violação de direitos autorais.

Escrito por Cristino Melo. Leia a íntegra em https://mundoconectado.com.br/noticias/v/35534/suprema-corte-dos-eua-rejeita-processo-contra-o-google-por-violacao-de-direitos-autorais Imagem: Sergei Elagin A Suprema Corte dos Estados Unidos recusou-se a reavivar um processo movido pela empresa de música Genius, acusando a Alphabet, controladora do Google, de roubar milhões de letras de músicas. Os juízes mantiveram a decisão que rejeitou o processo, o qual acusava o Google de violar um contrato com a Genius ao utilizar suas letras de músicas nos resultados de busca sem atribuição adequada. Essa é a mais recente vitória do Google na Suprema Corte, que anteriormente havia vencido uma batalha sobre a responsabilidade do seu serviço de streaming de vídeos, o YouTube, por hospedar vídeos terroristas. Há profundas discordâncias sobre como as leis de direitos autorais se aplicam ao discurso online e à agregação de conteúdo. O tribunal inferior afirmou que a Genius não é detentora dos direitos autorais das letras de músicas, uma vez que esses pertencem aos compositores e editoras. A Genius alegou que o Google violou seu contrato ao copiar as letras e promovê-las nos resultados de busca do Google sem qualquer atribuição. A Genius, que afirma ter sofrido prejuízos milionários devido a essa situação, processou inicialmente o Google em 2019. Para chamar atenção e provar seu caso, a Genius utilizou um código secreto que soletrava a expressão "pegou em flagrante" para mostrar que o Google estava roubando suas letras. "Agradecemos a decisão do tribunal, concordando com o Procurador-Geral e vários tribunais inferiores, de que as alegações da Genius não têm mérito", afirmou o porta-voz do Google, José Castañeda, na segunda-feira. "Licenciamos letras de música no Google Search de terceiros e não rastreamos ou copiamos sites para obter letras". Os termos de serviço, utilizados na maioria dos sites, são normalmente respaldados pela lei estadual. A Genius e seus apoiadores argumentaram que a decisão poderia enfraquecer efetivamente as proteções contratuais desfrutadas pelos sites quando os usuários concordam com seus termos. Google se defendeu das acusações: O Google argumentou que a Genius estava tentando apresentar uma reivindicação "quase de direitos autorais" disfarçada de direito contratual. A lei federal prevalece sobre processos judiciais relacionados a questões semelhantes a direitos autorais, mesmo que eles não se concentrem explicitamente em reivindicações de violação de direitos autorais. Essa distinção foi fatal para o caso da Genius. A Genius afirmou que a decisão do tribunal inferior "ameaça prejudicar qualquer uma das milhares de empresas que oferecem valor agregando informações geradas pelo usuário ou outros conteúdos". Elizabeth Prelogar, Procuradora-Geral dos EUA e principal advogada da Suprema Corte na administração Biden, instou os juízes a rejeitarem o caso, argumentando que ele é um "meio inadequado" para resolver a tensão entre a lei de direitos autorais e os direitos contratuais. Processo Google vs. Genius Em 2019, o site Genius acusou o Google de roubar milhões de letras de músicas. O Olhar Digital já falou sobre esse caso aqui. Na verdade, a acusação alegava que o Google teria violado os termos do contrato com o site e estava usando os dados fornecidos em resultados de pesquisa, mas sem creditar o Genius. Segundo a empresa, isso teria causado milhões de dólares em prejuízo, já que, sem atribuição, não há monetização. Com a Suprema Corte tendo recusado reabrir o processo, a big tech leva a melhor em mais uma decisão judicial. No começo do ano, a empresa já tinha vencido um embate se o YouTube poderia ser responsabilizado ou não por hospedar vídeos terroristas. Resumo escrito por Victoria Lopes Gomez e Bruno Capozzi. Leia em https://olhardigital.com.br/2023/06/26/pro/eua-decisao-judicial-rejeita-processo-acusando-google-de-roubar-letras-de-musicas/

Processos de liberação de direitos: o que são e por que você deve tê-los? Escrito por Bruno Lagana Falqueiro, Natalie Rimmer e Sufi Rahimi. Organizações de mídia, produtores, editores e qualquer pessoa que produza conteúdo criativo são responsáveis por garantir que tenham as permissões necessárias, ou possam contar com uma exceção estatutária à infração, antes de usar direitos de propriedade intelectual (DPIs) de terceiros em seu conteúdo, seja esse conteúdo seja na forma de revista, jornal, blog, podcast, programa de televisão ou outro. Esse processo é normalmente conhecido como “liberação” e é uma etapa essencial antes da publicação, impressão, transmissão ou uso de obras de terceiros. A falha na implementação de processos de liberação corre o risco de sua organização infringir os direitos de terceiros e tornar-se responsável por reivindicações ou reclamações de infração. Nesse contexto, os DPIs relevantes são normalmente direitos autorais e direitos de marca. Às vezes é relevante verificar se o seu conteúdo não está “passando” o de terceiros também. Direito autoral Os direitos autorais protegem as “obras”. Isso inclui “obras literárias” como letras, “obras musicais” como melodias de canções e “obras artísticas” como desenhos, ilustrações e fotografias. Eles também incluem gravações de som e filmes. Onde um trabalho, como uma música, é gravado, diferentes pessoas podem (e geralmente têm) os direitos autorais da música e da gravação. O período padrão de direitos autorais é a vida do autor mais 70 anos. Em um contexto de liberação de direitos, portanto, você precisará da permissão do autor (que pode ser dada em troca de uma taxa de licença) para determinados usos se o trabalho ainda estiver protegido por direitos autorais. Alguns usos limitados de um trabalho protegido por direitos autorais podem ser aceitáveis se o uso for coberto por uma das defesas contra violação de direitos autorais estabelecidas na Lei de Direitos Autorais, Designs e Patentes de 1988 (CDPA), por exemplo, tratamento justo de um trabalho para fins de crítica ou resenha, reportagem ou citação. Se uma obra estiver “fora dos direitos autorais”, você normalmente poderá usá-la sem restrições. Para obter mais informações sobre as defesas de negociação justa (especificamente, negociação justa para fins de crítica e revisão: outras defesas estão disponíveis e mais sobre elas!), consulte nossa visão anterior sobre este tópico. Marcas registradas Uma marca registrada normalmente fornece ao seu titular o monopólio de uso da marca em relação aos produtos e serviços específicos para os quais está registrada. A proteção da marca registrada dura dez anos e pode ser renovada continuamente. O uso de uma marca registrada de terceiros em, por exemplo, uma fotografia ou um clipe de filme para ilustrar um ponto específico, portanto, geralmente apresenta um risco relativamente baixo do ponto de vista da violação de marca. Se o titular da marca for lesado pelo uso, deverá estabelecer, entre outras coisas, que o editor ou produtor está usando sua marca no curso de seu comércio e em relação a produtos e serviços semelhantes aos que o titular a utiliza . A lei de marcas registradas geralmente também permite o uso de uma marca de terceiros para fins de referência aos produtos ou serviços do proprietário. Portanto, mesmo que as marcas relevantes tenham sido registradas para material impresso, um editor de material impresso pode normalmente usar uma marca de terceiros para se referir aos produtos ou serviços do titular da marca. Um monopólio de marca pode ser mais amplo no caso de marcas particularmente “bem conhecidas” (a terminologia na Lei de Marcas de 1994 é “tem reputação no Reino Unido”). Nesses casos, os titulares de marcas podem, às vezes, restringir o uso em produtos e serviços mais amplos. O titular da marca precisaria demonstrar que o uso de sua marca pelo editor ou produtor é “… sem justa causa, tira vantagem indevida ou é prejudicial ao caráter distintivo ou à reputação da marca”. Isso exigiria que eles mostrassem que o uso de suas marcas prejudicou seu caráter distintivo ou sua reputação, ou representou “parasitismo”. Embora esses testes possam ser difíceis de aplicar na prática, o titular da marca provavelmente precisaria mostrar que o uso da marca levaria a uma mudança no comportamento econômico dos consumidores relevantes. Este é provavelmente um limite bastante significativo. Fins jornalísticos, desde que sejam buscados de maneira diligente e proporcional, também equivaleriam a uma “causa justa” para o uso. Marcas não registradas / falsificação Uma reivindicação de falsificação exige que a pessoa que reivindica os direitos sobre a marca ou conteúdo relevante demonstre que o réu, pelo uso desse material, deturpou ao público que os produtos ou serviços do réu são os produtos ou serviços do requerente (ou estão ligados ao reclamante) e que o reclamante sofreu danos por causa disso. Como regra geral, considere se um consumidor pode estar confuso de alguma forma que seu conteúdo ou materiais se originam ou estão conectados a terceiros não relacionados. Se a resposta for “não”, então o risco de falecimento provavelmente será baixo. O que envolve um processo de depuração? Isso varia de acordo com o tamanho da organização de mídia e atividade ou uso da obra em questão; o processo de liberação deve ser proporcional. Quanto maior e mais conhecida for uma marca de mídia, mais escrutínio e risco de reputação ela pode enfrentar. Ter um processo simples em vigor para a organização navegar pelas autorizações de DPI pode economizar tempo e esforço na resposta às reivindicações e reclamações dos detentores de direitos. Algumas etapas simples ajudarão a equipe a conduzir as pesquisas relevantes. Recomenda-se ter uma política para orientar os processos internos de liberação para garantir que a organização como um todo adote uma abordagem uniforme e simplificada. Uma política que gerencie algumas das principais etapas abaixo ajudaria a orientar a equipe como ponto de partida: Mantenha registros de seus processos de pesquisa: isso ajudará a demonstrar que a organização tentou identificar quaisquer riscos de DPI antes de usar ou publicar materiais de terceiros. Quanto mais robustos forem os seus registos, mais poderá comprovar que pesquisou vários registos online (no caso de direitos registados) ou realizou uma pesquisa online ampla e direcionada (para verificar quaisquer direitos não registados). Pode ser apropriado registrar seus termos de pesquisa para que você possa comprovar prontamente o escopo de suas pesquisas. Mantenha um registro da data em que a pesquisa foi realizada: poder comprovar datas e horários de todas as pesquisas e verificações on-line pode ajudar a ilustrar que nenhum trabalho anterior foi registrado ou sinalizado durante suas verificações on-line na data em que seu trabalho foi publicado . Isso não significa que seu uso não seja necessariamente infringente, mas pode ajudar a demonstrar a um juiz que pelo menos foram tomados cuidados. Mantenha uma lista de quais bancos de dados e sites você pesquisou: algumas organizações usam um modelo de documento “rastreador” para preencher cada vez que as pesquisas de liberação são realizadas. O quão apropriado isso é para sua organização dependerá de seu tamanho e natureza. Mantenha um registro do nome dos bancos de dados e URLs dos sites pesquisados. Alguns bancos de dados relevantes podem ser o Escritório de Propriedade Intelectual do Reino Unido para pesquisas de marcas registradas no Reino Unido e a Companies House para entender mais sobre o detentor dos direitos de terceiros (se eles forem uma empresa). Não tome atalhos: investir tempo para verificar se existem direitos anteriores pode economizar tempo e esforço a longo prazo. O tempo que você investe em buscas de desobstrução varia de acordo com o contexto, escala das operações e tipo de trabalho envolvido: independentemente se a busca é de alto nível ou detalhada, recomendamos que você garanta que o processo de desobstrução seja conduzida de forma diligente. Identifique se uma taxa de licença é aplicável ou se a proteção de direitos autorais expirou: conforme discutido acima, suas pesquisas podem levá-lo a identificar que você pode precisar de uma licença ou permissão para usar um trabalho de terceiros; nesse caso, você precisará entrar em contato com os direitos -titular ou seu representante autorizado para mais informações. Eles podem exigir o pagamento de uma taxa de licença. Da mesma forma, você pode perceber que a proteção de direitos autorais expirou e você está livre para usar uma obra como desejar. Esta informação deve ser documentada. Identifique se uma defesa para violação de direitos autorais é aplicável: como resultado de suas pesquisas, você pode determinar que seu uso limitado ou mínimo de parte de um trabalho protegido por direitos autorais pode ser permitido sob uma das defesas de violação de direitos autorais. Essas defesas são muito específicas do contexto e se aplicam em situações limitadas. Se você deseja confiar nessas defesas, deve dedicar tempo para considerá-las adequadamente e documentar o resultado dessa análise, de preferência com informações de sua equipe jurídica. Resumo Os processos de liberação ajudam as organizações de mídia a evitar se expor inadvertidamente ao risco de infringir DPIs de terceiros, o que pode levar a danos à reputação, violação ou repasse de reivindicações, ou resultar na emissão de reconhecimentos públicos (por exemplo, em edições subsequentes de revistas). A criação de políticas e procedimentos de liberação estratégicos e acessíveis em sua organização, especialmente onde a propriedade intelectual ou uma reputação exemplar é a força vital do negócio, ajudará a proteger sua marca, evitando tempo gasto e custos defendendo reclamações. Esta publicação é um resumo geral da lei. Não deve substituir o aconselhamento jurídico adaptado às suas circunstâncias específicas. O rights clearance nas produções de entretenimento Escrito por Alessandro de Oliveira Amadeu Com o crescimento da indústria do entretenimento, aumentaram também os litígios entre produtores e detentores de direitos de propriedades imateriais, ou ainda, entre as demais partes atuantes na área. Isto é, diante destes novos desafios, o Direito passou a desenvolver áreas correlatas a este mercado; surgindo assim uma nova especialidade: o Direito do Entretenimento. Essa nova realidade exige dos produtores, cada vez mais, novas estratégias e novas responsabilidades para sobreviverem em um mercado em ebulição. O empreendedor artístico deve trabalhar com segurança ao desenvolver todas as etapas de um projeto; mesmo após concluí-lo, é necessário estar preparado para administrar seu acervo. Então, a produção de obras audiovisuais, museus, álbuns fonográficos, livros, conteúdos de mídias digitais - como websites e redes sociais, demandam a devida atenção e posterior liberação de uma série de direitos inseridos nestes conteúdos. Em outras palavras, este tipo de produção pode utilizar diversas colaborações criativas, obras preexistentes em sua produção, ou até mesmo, colocar em xeque elementos como direitos de personalidade - como uso de imagem, voz, nome, dados biográficos, informações íntimas de terceiros etc. Respeitar direitos imateriais e conteúdos de terceiros é fundamental, afinal, a não observância destes elementos pode gerar consequências muitas vezes irreversíveis a quem produz conteúdo ou é usuário de conteúdo. Observamos, de forma recorrente, diversas produtoras respondendo e pagando por indenizações de vulto a titulares de direitos; obras impedidas de serem exibidas; inúmeros negócios planejados, seja coproduções ou até mesmo a própria distribuição de obras, não executados por não cumprirem com direitos fundamentais. Por isso, atualmente, a mitigação deste tipo de risco tem sido essencial aos empreendimentos e projetos nesta indústria. Fica evidente, portanto, que existem motivos suficientes para que o empreendedor da área do entretenimento passe a adotar como política interna um trabalho de análise e regularização de direitos junto a um corpo jurídico especializado. Para que as produções audiovisuais sejam bem-sucedidas comercialmente, é inevitável contar com um trabalho de análise jurídica especializado para regular todos os direitos necessários. O rights clearance nas produções de entretenimento É chamado de "clearance" o trabalho especializado e essencial no desembaraço de conteúdo protegido direcionado a qualquer projeto artístico, cultural, publicitário, institucional e desportivo. É aplicável, portanto, em obras artísticas de qualquer natureza, bem como em espetáculos e eventos. O objetivo do clearance é evitar condenações e sanções que poderiam inviabilizar, inclusive financeira e juridicamente, o empreendimento. A aplicação estruturada e qualificada dessa metodologia é ferramenta fundamental para a viabilização de projetos, com o intuito de se evitar, o tanto quanto possível, as já aludidas condenações e sanções que, não raro, acabam por inviabilizar financeiramente o projeto, bem como acarretar o embargo do produto final. Além disso, visa a plena viabilização e gestão futura do empreendimento junto aos diversos parceiros comerciais e atores do mercado do entretenimento, como, coprodutores, distribuidores, exibidores e, ainda, investidores, patrocinadores, que precisaram ter garantias sobre a regularidade jurídica do conteúdo, uma vez que poderão responder solidariamente ou mesmo ter seus nomes ligados a um produto que infringe direitos de terceiros. Metodologia do clearance Este trabalho preventivo tem características muito específicas e exige expertise em sua aplicação, a despeito de abranger vasta gama de procedimentos, bem como ser aplicável numa infinidade de projetos. Dentre esses serviços, destacam-se: Elaboração de pareceres jurídicos, incluindo a análise de risco e análise do briefing e roteiro do projeto; decupagem jurídica do conteúdo; procedimentos de liberação do conteúdo (como pesquisa de identificação de detentores e negociação com detentores; elaboração, análise e revisão de documentos liberatórios sobre os conteúdos inseridos no projeto; pesquisa e relatório de título da obra; checagem de fatos em fontes judiciais (fact checking); pre-publication review e pre-broadcast review (análise do projeto já finalizado, mas antes de seu lançamento); consultoria em contratação de seguro E&O (Erro & Omissões) e film package. Como se percebe do que foi exposto, a metodologia do clearance engloba uma série de trabalhos e pesquisas com diversos procedimentos e variados tipos de abordagens, em diferentes estágios da produção do projeto e pode ser apresentada da forma que seja mais adequada aos responsáveis pelo projeto e seus parceiros. Esse conjunto de medidas preventivas fornecem elementos fundamentais para a segurança jurídica de empreendimentos da área do entretenimento e da cultura e são essenciais para a sua viabilização comercial. Como dito acima problemas jurídicos podem inviabilizar financeiramente, interromper ou mesmo impedir a realização de projetos artísticos, culturais e, mesmo, institucionais. Nesse ponto, a aplicação da metodologia do clearance com o intuito de identificar e prevenir riscos jurídicos mostra-se essencial para a viabilidade da produção nesse mercado, em especial quando realizada de forma estruturada. #Clearence #DireitosAutorais #Entretenimento

Escrito por Rodrigo Castro. O Globo. Leia a íntegra em https://oglobo.globo.com/blogs/lauro-jardim/post/2023/06/justica-do-rio-suspende-cpi-do-ecad-na-alerj-por-falta-de-competencia.ghtml A Justiça do Rio de Janeiro suspendeu a CPI do Ecad na Alerj, destinada a investigar a atuação da entidade responsável pela arrecadação e distribuição dos direitos autorais de músicas no Brasil. Relator do caso, o desembargador Carlos Eduardo da Fonseca Passos acolheu o argumento dos advogados do Ecad, José Luis Oliveira Lima e Rodrigo Dall’Acqua, para anular a criação e os atos da comissão. A tese aceita foi a de que a Alerj não tem competência para apurar os fatos relativos à entidade. Escreve o magistrado: "Está demonstrado, em cognição sumária, que o ato de criação da CPI em questão visa a investigar matéria fora da competência legislativa da ALERJ, o que viola direito líquido certo do investigado, ora impetrante". A decisão atende a um mandado de segurança impetrado pelo Ecad. O relator do caso intimou a Procuradoria da Alerj para se manifestar, caso queira impugnar. A CPI foi criada em fevereiro, mas sua instalação se concretizou apenas no último dia 15. No mesmo dia, foi convocada a superintendente do Ecad para prestar esclarecimentos ao colegiado. A motivação, segundo os parlamentares, foram as "constantes reclamações de cobranças indevidas por parte de organizadores de eventos e artistas".

Escrito por Ronaldo Lemos. Folha de SP. Leia a íntegra em https://www1.folha.uol.com.br/colunas/ronaldolemos/2023/06/batalha-da-ia-sera-travada-no-direito-autoral.shtml Dentre as várias coisas que a chegada da inteligência artificial vai mudar, uma das mais relevantes será o direito autoral. Será nesse campo em que boa parte da batalha regulatória será travada. O direito autoral poderá decidir, por exemplo, como os benefícios da IA podem ser compartilhados com a sociedade como um todo. Ou ainda, alterar a competitividade de cada país com relação à capacidade de criar modelos de IA. O fato é que hoje tudo está em aberto, e há muitas propostas sobre a mesa. Vale analisar algumas. Nos EUA, a regra atual é que obras criadas usando IA não geram direitos autorais. Um caso emblemático é a história em quadrinhos chamada "Zarya of the Dawn" (Zarya da Aurora). A autora tentou registrar a obra no escritório de proteção dos EUA. Mas teve o registro negado porque as imagens tinham sido geradas por IA. O escritório aceitou registrar apenas os textos e a ordenação gráfica da obra. As imagens de cada quadrinho ficaram sem nenhuma proteção. Uma posição completamente diferente dessa está sendo proposta por Lawrence Lessig, professor de Harvard e um dos pioneiros do direito digital. Lessig argumenta que as criações feitas por IA deveriam ser protegidas por direito autoral. E esse direito deveria ser atribuído à pessoa que gerou a obra (através de instruções e interações com a IA). [NOTA: Exatamente como Bruno Lagana Falqueiro aplica para o Brasil. Para detalhes, veja o livro "Todos os Direitos Reservados: obras autorais geradas por inteligência artificial e a legislação autoral brasileira"]. No entanto, para que o autor receba esse direito, ele teria de obrigatoriamente registrar a obra em uma espécie de "registro público", o que facilitaria identificar quem é dono de cada criação. A proposta de Lessig é ousada. Ela provocaria uma "corrida do ouro" global para a criação de todo tipo de imagem e conteúdo criados por AI, que seriam então registrados. A partir daí essas imagens poderiam gerar renda para quem as criou, na forma de licenciamentos. É uma visão que enxerga a AI como ferramenta da criatividade humana. Seu impacto é difícil de prever, mas a proposta é provocativa. No Japão, a proposta é outra. O país permitiu que obras protegidas por direitos autorais sejam usadas para treinar ferramentas de IA. Isso levou algumas pessoas a chamar o Japão de "o paraíso do aprendizado de máquina". O país deseja se tornar líder nessa área e não mediu esforços para autorizar o uso de qualquer obra protegida para esse fim. Porém, o modelo que considero mais intrigante é a proposta de criação de um novo tipo de direito autoral aplicável a inteligências artificiais individualizadas. Na minha visão, estamos nos aproximando do momento em que cada pessoa poderá ter sua própria IA. Um músico, como Drake ou Gilberto Gil, poderá reunir toda a sua produção de vida e transformá-la em uma IA, que seria então protegida por direitos autorais. Qualquer criação de obras relacionadas a esse artista deve, então, acontecer em colaboração com sua IA pessoal. O resultado dessa colaboração seria compartilhado entre o criador original e aqueles que se utilizaram de sua obra. Em outras palavras, se Gil tivesse sua própria IA, sua obra estaria viva e aberta a colaborações. Ao mesmo tempo, se alguém cocriasse com sua IA, teria de compartilhar os benefícios resultantes dessa colaboração. Essa abordagem de ter uma IA individualizada é preferível a ter a totalidade da obra de um criador simplesmente assimilada por um grande modelo, em que ela se tornaria apenas mais um fantasma dentro da máquina.

Escrito por Matheus Rocha. Folha de SP. Leia a integra em https://www1.folha.uol.com.br/ilustrada/2023/06/adesao-lenta-dos-municipios-a-lei-paulo-gustavo-acende-alerta-no-setor-cultural.shtml As cidades do Brasil estão aderindo a passos lentos à Lei Paulo Gustavo, criada para auxiliar o setor cultural a se recuperar dos prejuízos causados pela pandemia. Segundo dados do Ministério da Cultura desta quarta-feira (21), 57% dos municípios não haviam cadastrado os planos na plataforma TransfereGov para receber recursos da medida. Os cadastros começaram no dia 12 de maio e acabam no dia 11 de julho, daqui a 17 dias. O envio do documento é o primeiro passo para que os municípios acessem o dinheiro. Caso a proposta da prefeitura seja aprovada, os recursos são depositados em duas contas correntes, uma para o audiovisual e outra para as demais áreas da cultura. Em maio, a ministra Margareth Menezes anunciou o repasse de R$ 3,8 bilhões para os estados, o Distrito Federal, além de todos os 5.570 municípios brasileiros. Do total de recursos disponibilizados, R$ 2 bilhões serão destinados aos estados e R$ 1,8 bilhão aos municípios. No entanto, dos 27 estados do país, incluindo o DF, 15 estavam com a adesão abaixo dos 50% nos municípios. É o que ocorre no Acre (28%), em Roraima (34%), no Rio Grande do Sul (27%) e no Espírito Santo (21%). Existem, inclusive, estados em que o percentual não chegava a 10%. É o caso de Rondônia, onde apenas três dos 52 municípios haviam enviado um plano de ação para o MinC. A Folha entrou em contato com o governo do estado, mas não recebeu retorno até o fechamento desta reportagem. Já o governo de São Paulo, estado no qual 61% das cidades não haviam feito o cadastro, diz que vai implementar um plano para impulsionar a adesão dos municípios, com divulgação dos debates a respeito da lei. A campanha de comunicação deve ter também um vídeo em que a secretária Marília Marton alerta os gestores sobre o prazo final. Secretário-executivo do MinC, Márcio Tavares afirma que é provável que até o fim do prazo o número de cadastros aumente. Ele atribui a adesão lenta às consultas públicas que as prefeituras precisam promover nas cidades. Isso acontece porque a lei prevê que os entes federados dialoguem com o setor cultural sobre como os recursos devem ser distribuídos. "Os municípios que demoram mais para se inscrever são os municípios menores, que geralmente também não têm um gabinete de cultura instituído, o que leva a mais dificuldades", diz Tavares, acrescentando que o MinC tem promovido conversas com os gestores locais para tirar dúvidas. "Mas, se eles não se cadastrarem, os recursos podem ser redistribuídos para dentro do estado para que os fazedores da cultura não sejam penalizados." Aline Akemi Freitas, advogada especializada no setor cultural, afirma que os estados podem repassar recursos para as cidades que não se cadastraram. Nesse caso, porém, ela diz que o diálogo com os artistas locais sobre a gestão dos recursos pode ser comprometido. "O estado também deve fazer essa escuta, mas a distância que separa os gestores dos artistas locais acaba sendo maior. Por outro lado, a possibilidade de o dinheiro chegar direto na cidade faz com que haja um alinhamento mais preciso e uma participação mais próxima do beneficiário daquela região", diz ela. A especialista considera que a adesão lenta é causada por dificuldades no acesso à informação. "O MinC tem feito um esforço grande de informar as cidades, mas o Brasil tem uma extensão muito grande. Então nem sempre a informação chega a determinados lugares." Além disso, a especialista explica que as prefeituras podem ficar desestimulados em razão dos trâmites burocráticos. Depois que o recurso é recebido, é de responsabilidade do ente federado a distribuição do dinheiro, o acompanhamento da execução dos projetos, bem como a prestação de contas à União. "Um município eventualmente pode abrir mão do recurso por conta da dificuldade operacional", diz ela, acrescentando que a falta de adesão à lei gera perdas tanto aos artistas quando às cidades. "O setor cultural ainda não se restabeleceu. Esses recursos são importantes para ajudar nessa reativação", afirma a advogada. "A realização de ações culturais acaba movimentando a economia local, aquecendo o turismo e o comércio. É um prejuízo não só para os artistas, mas para a própria cadeia da economia criativa."

Escrito por Geraldine Kendall Adams. Leia a integra em https://www.museumsassociation.org/museums-journal/news/2023/06/british-museum-apologises-to-translator-after-copyright-row O Museu Britânico pediu desculpas à escritora sino-canadense Yilin Wang depois de usar suas traduções em sua exposição temporária, China's Hidden Century, sem atribuição. Em um comunicado nesta semana, o museu disse que as permissões e o reconhecimento das traduções foram inadvertidamente omitidos devido a um “erro humano não intencional”. Painéis com um poema traduzido da feminista chinesa do século 19, Qiu Jin, foram removidos da exposição nesta semana, depois que Wang criticou o museu no Twitter por não ter entrado em contato com ela para obter permissão ou creditar seu trabalho. Wang, um escritor, tradutor e editor baseado em Vancouver, disse que uma única tradução da poesia de Jin pode levar entre uma semana e dois meses, além de pesquisas adicionais de fundo. “Quando eles roubam minhas traduções, eles estão roubando todo esse conhecimento e experiência de mim”, disse Wang. O Museu Britânico pediu desculpas a Wang e ofereceu pagamento financeiro pelo período em que as traduções apareceram na exposição e pelo uso contínuo das citações no catálogo da exposição. Em resposta, Wang disse que o museu havia dito a ela que “não restabelecerá as traduções da exposição que foram removidas após sua reclamação e, portanto, você não será reconhecido na exposição, pois seu trabalho não será apresentado”. O museu disse que continua em discussão com Wang. “O Museu Britânico leva as permissões de direitos autorais a sério”, continuou a declaração. “Em toda a extensão do nosso trabalho, fazemos todos os esforços para entrar em contato com os proprietários dos direitos de texto, imagens, mídia impressa e digital. Este foi um projeto particularmente complicado e reconhecemos que cometemos um erro inadvertido e ficamos aquém dos nossos padrões habituais.” O museu disse que trabalhou com mais de 400 pessoas de 20 países para produzir a exposição, incluindo 30 financiadores e outros colaboradores. A instituição condenou “ataques pessoais” nas redes sociais contra os curadores da exposição, que considerou inaceitáveis. “Eles passaram anos, juntamente com estudiosos de todo o mundo, trabalhando no projeto de pesquisa do século oculto da China e nas publicações resultantes [...] É por meio de seus estudos e esforços, e de seus colaboradores, que pudemos apresentar este período da história chinesa, através de histórias centradas nas pessoas, aos milhares que visitam a exposição temporária do século oculto da China no Museu Britânico. Apoiamos totalmente nossos colegas e pedimos aos responsáveis por esses ataques pessoais que desistam enquanto trabalhamos com Yilin Wang para resolver os problemas que eles levantaram sobre o uso de suas traduções na exposição.” A exposição foi inaugurada em maio e vai até 8 de outubro.