Resultados da busca

Imagem por BLF. Escrito por Hogan Lovells. Leia a íntegra em https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=3ea11f23-b0a8-47c5-a535-1b16c3fdc51f O cantor e compositor Ed Sheeran foi recentemente acusado de não ter infringido direitos autorais em um caso perante um júri em Nova York. Isso segue um resultado semelhante no caso do Reino Unido no ano passado, alegando violação de direitos autorais de 'Oh Why' em sua música, 'Shape of You'. Nesta publicação, discutimos o desenvolvimento de reivindicações de violação de direitos autorais envolvendo grandes artistas da música. O que está por trás do aparente aumento nas reivindicações de violação de direitos autorais envolvendo grandes artistas da música nos últimos anos? Houve uma série de reclamações de violação de direitos autorais de música contra artistas de alto nível nos últimos anos, incluindo Robin Thicke e Pharrell Williams, Katy Perry, Miley Cyrus e Ed Sheeran. Há um grande incentivo para abrir processos contra artistas de renome, uma vez que os danos podem ser substanciais se o caso for ganho, ou um acordo financeiro significativo pode ser obtido antes do julgamento. Em 2015, Robin Thicke e Pharrell Williams tiveram que pagar ao espólio de Marvin Gaye mais de US$ 7 milhões em relação à música 'Blurred Lines'. Ed Sheeran resolveu uma ação dos EUA contra ele em 2017, em relação à sua música 'Photograph', por mais de US$ 5 milhões e Katy Perry foi condenada a pagar mais de US$ 2,8 milhões em danos em 2019 em relação a 'Dark Horse' antes deste prêmio posteriormente foi derrubado. Desde então, as reivindicações parecem ter seguido rapidamente - Ed Sheeran foi processado no Reino Unido e nos Estados Unidos em relação a mais duas canções, 'Shape of You' e 'Thinking Out Loud' (embora ambas as reivindicações tenham falhado). Além dos danos substanciais, também há aspectos dos julgamentos dos EUA nesses casos que podem ter encorajado os requerentes. Tanto nos EUA quanto no Reino Unido, para provar a infração, é necessário mostrar que o réu teve “acesso” ao trabalho protegido por direitos autorais. Com o advento do streaming de música e a disponibilização de música nas redes sociais, tornou-se um argumento atraente para os reclamantes dizerem que é suficiente para provar que um réu teve acesso, se a música teve um grande número de visualizações no YouTube ou Spotify. Na alegação de Katy Perry 'Dark Horse' (Gray v Perry, 2019 U.S. Dist. LEXIS 113807), por exemplo, em vez de apresentar evidências diretas de cópia, os reclamantes se concentraram em evidências circunstanciais de que Katy Perry deve ter ouvido a música de Gray porque teve 600.000 visualizações no YouTube. A avaliação da cópia foi então limitada a se os ostinatos em ambas as canções eram ou não substancialmente semelhantes. Além disso, depois que os herdeiros de Marvin Gaye obtiveram sucesso em sua reivindicação de direitos autorais contra Robin Thicke e Pharrell Williams (Williams v Gaye, 885 F.3d 1150), em relação à música 'Blurred Lines', em 2015, o escopo da proteção de direitos autorais dos EUA para canções foi visto por muitos como tendo sido efetivamente estendido para a 'sensação' ou 'estilo' de uma canção, que não havia sido previamente reconhecida para proteção. O juiz dissidente na apelação disse que 'os Gayes tiveram permissão para registrar os direitos autorais de um 'estilo' musical na ausência de qualquer semelhança objetiva entre as duas canções em questão". A combinação de altos riscos e uma aparente ampliação da proteção de direitos autorais para músicas pode ter gerado mais desses tipos de reivindicações contra artistas de renome. A maré pode estar mudando agora, no entanto, depois que Katy Perry conseguiu anular a indenização por danos contra ela em relação a 'Dark Horse' (Gray v Hudson, 28 F. 4th 87 (USCA)) e Ed Sheeran defendeu com sucesso as reivindicações contra ele em relação a 'Shape of You' (Sheeran e outros v Chokri e outros [2022] All ER (D) 48 (abril) [2022] EWHC 827 (Ch) e mais recentemente 'Thinking Out Loud' (Griffin v Sheeran, 351 F. Suplemento 3d 492). Há propostas de mudanças na proteção de direitos autorais em nível nacional ou internacional para abordar a questão de litígios longos e cada vez mais frequentes na indústria da música? Embora não tenhamos conhecimento de nenhuma proposta dos EUA, Reino Unido ou UE para alterar a legislação de direitos autorais para abordar a questão de litígios longos e frequentes na indústria da música, a Diretiva do Mercado Único Digital da UE incluiu uma obrigação dos Estados Membros da UE de dar aos autores e artistas uma direito de rescindir uma licença ou cessão de direitos onde sua obra não tenha sido explorada, o que deve limitar o risco de disputas/longas negociações decorrentes da vontade dos autores/intérpretes de recuperar parte de seu catálogo. Caso contrário, disputas significativas de direitos autorais continuam demoradas e caras para litigar, uma vez que são altamente intensivas em fatos, muitas vezes envolvem várias testemunhas do fato e potencialmente especialistas do setor para comentar forense sobre a origem da faixa em questão. No Reino Unido, existe uma prática estabelecida, como uma questão de gerenciamento de caso, para exigir que um reclamante limite sua reclamação para ser ouvido aos melhores cinco ou mais pontos de similaridade nos fatos, em vez de permitir que todos os pontos sejam sujeito a interrogatório e submissão no próprio julgamento. Esta é uma medida útil, bem como o lembrete do tribunal às partes de que essas disputas podem ser resolvidas por meio da mediação para evitar o custo de litígios prolongados. Enquanto isso, que medidas práticas os criadores podem tomar para se protegerem das acusações de violação de direitos autorais e proteger seus direitos sobre as músicas originais? Em Sheeran v Chokri, com a orientação de musicólogos especializados, o tribunal considerou as semelhanças e diferenças entre as canções de Ed Sheeran e Sam Chokri com referência às características técnicas das canções. A significância de quaisquer semelhanças como uma indicação da probabilidade de cópia dependia de: • a extensão das semelhanças e diferenças • as possíveis fontes para a seção supostamente infratora • o processo de redação da seção supostamente infratora, de acordo com o relato de Ed Sheeran e evidências contemporâneas Quanto mais evidências um criador tiver do processo de composição e das fontes de uma música, mais fácil será evidenciar o fato de que uma música é original e não foi copiada. Por exemplo, depois de resolver a reclamação contra ele em relação à sua música 'Photograph', em 2017, Ed Sheeran teria começado a filmar todas as suas sessões de gravação em estúdio, para apoiar sua evidência do processo de criação musical. Na verdade, essa evidência gravada ajudou Sheeran a obter a declaração de não infração em relação a Shape of You, porque permitiu ao juiz juntar os detalhes precisos da sessão de composição e a evolução da música, 'Shape of You' , que aconteceu vários anos antes (e que Sheeran teria lutado para lembrar). Após uma análise forense do processo, o juiz concluiu que Ed Sheeran não havia, consciente ou inconscientemente, copiado a música de Chokri ao criar 'Shape of You'. Como resultado, o juiz estava pronto para conceder a declaração de não infração. Além das alegações de plágio, os artistas musicais (e seus estúdios de gravação) têm procurado cada vez mais registrar marcas para o nome e a imagem do artista, bem como nomes ou letras de faixas importantes, como uma forma de aplicar mais prontamente contra indivíduos que buscam para produzir músicas ou gravações semelhantes, como Taylor Swift aplicando para registrar a letra 'This Sick Beat'. No entanto, está claro que, no curto prazo, é provável que continuemos a ver grandes reclamações de direitos autorais de compositores ou co-contribuintes contra artistas e estúdios, dado o valor das obras musicais durante seu longo período de proteção e também o renascimento de faixas por grupos revivendo suas faixas mais populares por meio de turnês ao vivo e serviços de streaming de música.

Imagem de BLF. Escrito por Dan Smith, Zoe Pearman e Lucy Singer. Leia a íntegra em https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=aec8c0ee-8545-4ced-b0b5-8df7b7768e06 Os direitos autorais são indiscutivelmente o direito de propriedade intelectual mais importante para a publicidade. Como o nome sugere, os direitos autorais concedem ao proprietário o direito exclusivo de fazer certas coisas com esse trabalho, incluindo editá-lo, copiá-lo e comunicá-lo ao público. Por que a lei de direitos autorais é importante para a publicidade? A publicidade brasileira deve se preocupar tanto com a lei nacional quanto com a internacional. Portanto,qualquer gestão jurídica eficiente deverá considerar também os preceitos do Copyright. O copyright é um direito de propriedade intelectual de grande alcance, que pode proteger uma ampla gama de obras (incluindo obras literárias, dramáticas, musicais e artísticas). Todos esses elementos são comumente encontrados na publicidade, abrangendo desde a música cativante em um anúncio de TV até as fotografias usadas em outdoors ao longo da Tottenham Court Road (Londres). Desde que esses trabalhos sejam originais e tenham sido gravados, todos estão sujeitos à proteção de direitos autorais. A proteção dos direitos autorais dura por períodos significativos de tempo, sendo que a maioria das obras literárias, dramáticas, musicais e artísticas têm direito a proteção que dura a vida do autor mais 70 anos. A violação de direitos autorais é acionável da mesma forma que a maioria das outras violações de propriedade intelectual. Um detentor de direitos autorais pode processar uma série de compensações, incluindo danos e/ou uma liminar para evitar novas infrações. Quando um anúncio incorpora trabalho de direitos autorais sem permissão, além do tempo e dinheiro que podem ser incorridos para defender uma reclamação de violação, o uso não autorizado também pode resultar em perda significativa de tempo/custo e perda de oportunidade, já que o anúncio infrator precisam ser derrubados. Portanto, é essencial que, ao montar um anúncio, os anunciantes considerem a proteção dos direitos autorais dessas obras, se a permissão de terceiros deve ser solicitada e as consequências da violação. Quem é o dono da obra? Normalmente, aconselhamos os anunciantes a garantir que qualquer contrato que eles tenham com agências e outros criadores inclua uma atribuição completa para garantir que os direitos sobre os elementos relevantes do anúncio sejam atribuídos e a propriedade seja do anunciante. Caso contrário, disputas podem ocorrer facilmente e o anunciante pode descobrir que está impedido de usar o anúncio de todas as maneiras que gostaria. Qual é a diferença entre 'inspiração' e violação? A proteção de direitos autorais não cria um monopólio sobre a obra, mas fornece ao proprietário proteção contra a cópia, ou lidar com cópias infratoras, dessa obra. Uma pessoa infringe os direitos autorais se realizar (ou autorizar outra pessoa a realizar) qualquer um desses atos (incluindo a cópia de uma obra) sem a permissão do proprietário dos direitos autorais. É importante notar que o teste para copiar as referidas obras não é um teste quantitativo, mas sim um teste qualitativo. Portanto, é possível infringir os direitos autorais de um proprietário tirando uma parte aparentemente pequena de uma obra. Como tal, até mesmo inspirar-se no gancho de uma música ou no título de um livro pode constituir violação de direitos autorais, desde que seja considerado uma parte 'substancial' do trabalho original de direitos autorais. Portanto, é essencial que os anunciantes e as agências considerem se eles pegaram emprestado demais de um trabalho existente ou colheram mais do que mera inspiração ao criar um anúncio. A defesa se aplica? Caso um anúncio proposto ocupe uma parte 'substancial' de um trabalho protegido por direitos autorais, certas defesas podem ser aplicadas para evitar a responsabilidade. As defesas relevantes para fins de publicidade são apresentadas a seguir: Paródia: esta defesa se aplica para fins de caricatura, paródia ou pastiche sem a permissão do proprietário dos direitos autorais.O caso recente de Shazam Productions Ltd v Only Fools The Dining Experience Ltd lançou alguma luz sobre os requisitos para atender ao limite de defesa da paródia: A paródia deve ser para fins de paródia, em oposição à publicidade. Como tal, qualquer publicidade que ocorra fora da paródia deve ser incidental com o objetivo predominante de ser a paródia. A paródia deve ser uma expressão de opinião por meio de humor ou zombaria. A mera imitação é insuficiente, independentemente de se tratar de uma imitação humorística. A paródia deve ser suficientemente diferente da obra protegida por direitos autorais para não substituir a demanda por ela. A paródia deve ter apenas uma quantidade limitada do trabalho de direitos autorais. Crítica: esta defesa só se aplica se parte do trabalho tiver sido tomadas para fins de crítica ou revisão. Ilustrar uma afirmação: esta defesa também se aplica ao defender uma opinião ou realizar uma comparação intelectual entre a afirmação e a obra autoral. Qual é a prática recomendada para anunciantes? Caso os anunciantes desejem usar o trabalho protegido por direitos autorais de terceiros, a opção mais segura é abordar o detentor dos direitos diretamente para obter as permissões relevantes. No entanto, dado que o copyright é um direito não registrado, pode ser difícil rastrear a propriedade das obras em questão. Sem registro para verificar os detalhes de propriedade de uma obra, rastrear o detentor dos direitos pode ser difícil para alguns anunciantes. Felizmente, a indústria está ciente desses desafios e órgãos de licenciamento foram criados para assumir a responsabilidade de conceder licenças para o uso de determinadas obras. Por exemplo, a 'PRS For Music' gerencia os direitos dos compositores, compositores e editores, enquanto a Phonographic Performance Limited gerencia os direitos dos produtores musicais e dos artistas. Esses órgãos de licenciamento também podem esclarecer quando os anunciantes são obrigados a obter permissão dos detentores dos direitos diretamente antes do uso. Por exemplo, se um anunciante deseja usar uma música como fundo de seu anúncio, ele terá que considerar os direitos autorais existentes na música, na produção e na letra da música. A obtenção de uma licença de um órgão licenciador pode não eliminar todos os riscos potenciais – mesmo nessas situações, um terceiro ainda pode reivindicar a propriedade de uma obra. Por exemplo, a faixa pode conter amostras não autorizadas que podem deixar um anunciante em risco de uma reclamação feita contra eles. Recomendamos procurar aconselhamento antes de incorporar quaisquer materiais de terceiros em um anúncio. O que fazer e o que não fazer sobre direitos autorais na publicidade Considere os vários tipos de trabalhos que podem atrair proteção de direitos autorais. Tente obter a permissão de um detentor de direito antes de usar seu trabalho. Certifique-se de que as atribuições estejam em vigor para garantir qualquer propriedade de direitos autorais de um trabalho, principalmente ao realizar trabalhos entre anunciantes e agências de publicidade. Não presuma que, ao encomendar a criação de uma obra, você manterá a propriedade dos direitos autorais no lugar do autor. Não caia na armadilha de pensar que a violação de direitos autorais é decidida por um teste qualitativo, usar qualquer parte substancial de um trabalho pode ser considerado violação de direitos autorais. Não presuma que o uso de um órgão licenciador (como o PRS For Music) garantirá que você evite a violação de direitos autorais.

Escrito por Cristino Melo. Leia a íntegra em https://mundoconectado.com.br/noticias/v/35534/suprema-corte-dos-eua-rejeita-processo-contra-o-google-por-violacao-de-direitos-autorais Imagem: Sergei Elagin A Suprema Corte dos Estados Unidos recusou-se a reavivar um processo movido pela empresa de música Genius, acusando a Alphabet, controladora do Google, de roubar milhões de letras de músicas. Os juízes mantiveram a decisão que rejeitou o processo, o qual acusava o Google de violar um contrato com a Genius ao utilizar suas letras de músicas nos resultados de busca sem atribuição adequada. Essa é a mais recente vitória do Google na Suprema Corte, que anteriormente havia vencido uma batalha sobre a responsabilidade do seu serviço de streaming de vídeos, o YouTube, por hospedar vídeos terroristas. Há profundas discordâncias sobre como as leis de direitos autorais se aplicam ao discurso online e à agregação de conteúdo. O tribunal inferior afirmou que a Genius não é detentora dos direitos autorais das letras de músicas, uma vez que esses pertencem aos compositores e editoras. A Genius alegou que o Google violou seu contrato ao copiar as letras e promovê-las nos resultados de busca do Google sem qualquer atribuição. A Genius, que afirma ter sofrido prejuízos milionários devido a essa situação, processou inicialmente o Google em 2019. Para chamar atenção e provar seu caso, a Genius utilizou um código secreto que soletrava a expressão "pegou em flagrante" para mostrar que o Google estava roubando suas letras. "Agradecemos a decisão do tribunal, concordando com o Procurador-Geral e vários tribunais inferiores, de que as alegações da Genius não têm mérito", afirmou o porta-voz do Google, José Castañeda, na segunda-feira. "Licenciamos letras de música no Google Search de terceiros e não rastreamos ou copiamos sites para obter letras". Os termos de serviço, utilizados na maioria dos sites, são normalmente respaldados pela lei estadual. A Genius e seus apoiadores argumentaram que a decisão poderia enfraquecer efetivamente as proteções contratuais desfrutadas pelos sites quando os usuários concordam com seus termos. Google se defendeu das acusações: O Google argumentou que a Genius estava tentando apresentar uma reivindicação "quase de direitos autorais" disfarçada de direito contratual. A lei federal prevalece sobre processos judiciais relacionados a questões semelhantes a direitos autorais, mesmo que eles não se concentrem explicitamente em reivindicações de violação de direitos autorais. Essa distinção foi fatal para o caso da Genius. A Genius afirmou que a decisão do tribunal inferior "ameaça prejudicar qualquer uma das milhares de empresas que oferecem valor agregando informações geradas pelo usuário ou outros conteúdos". Elizabeth Prelogar, Procuradora-Geral dos EUA e principal advogada da Suprema Corte na administração Biden, instou os juízes a rejeitarem o caso, argumentando que ele é um "meio inadequado" para resolver a tensão entre a lei de direitos autorais e os direitos contratuais. Processo Google vs. Genius Em 2019, o site Genius acusou o Google de roubar milhões de letras de músicas. O Olhar Digital já falou sobre esse caso aqui. Na verdade, a acusação alegava que o Google teria violado os termos do contrato com o site e estava usando os dados fornecidos em resultados de pesquisa, mas sem creditar o Genius. Segundo a empresa, isso teria causado milhões de dólares em prejuízo, já que, sem atribuição, não há monetização. Com a Suprema Corte tendo recusado reabrir o processo, a big tech leva a melhor em mais uma decisão judicial. No começo do ano, a empresa já tinha vencido um embate se o YouTube poderia ser responsabilizado ou não por hospedar vídeos terroristas. Resumo escrito por Victoria Lopes Gomez e Bruno Capozzi. Leia em https://olhardigital.com.br/2023/06/26/pro/eua-decisao-judicial-rejeita-processo-acusando-google-de-roubar-letras-de-musicas/

Processos de liberação de direitos: o que são e por que você deve tê-los? Escrito por Bruno Lagana Falqueiro, Natalie Rimmer e Sufi Rahimi. Organizações de mídia, produtores, editores e qualquer pessoa que produza conteúdo criativo são responsáveis por garantir que tenham as permissões necessárias, ou possam contar com uma exceção estatutária à infração, antes de usar direitos de propriedade intelectual (DPIs) de terceiros em seu conteúdo, seja esse conteúdo seja na forma de revista, jornal, blog, podcast, programa de televisão ou outro. Esse processo é normalmente conhecido como “liberação” e é uma etapa essencial antes da publicação, impressão, transmissão ou uso de obras de terceiros. A falha na implementação de processos de liberação corre o risco de sua organização infringir os direitos de terceiros e tornar-se responsável por reivindicações ou reclamações de infração. Nesse contexto, os DPIs relevantes são normalmente direitos autorais e direitos de marca. Às vezes é relevante verificar se o seu conteúdo não está “passando” o de terceiros também. Direito autoral Os direitos autorais protegem as “obras”. Isso inclui “obras literárias” como letras, “obras musicais” como melodias de canções e “obras artísticas” como desenhos, ilustrações e fotografias. Eles também incluem gravações de som e filmes. Onde um trabalho, como uma música, é gravado, diferentes pessoas podem (e geralmente têm) os direitos autorais da música e da gravação. O período padrão de direitos autorais é a vida do autor mais 70 anos. Em um contexto de liberação de direitos, portanto, você precisará da permissão do autor (que pode ser dada em troca de uma taxa de licença) para determinados usos se o trabalho ainda estiver protegido por direitos autorais. Alguns usos limitados de um trabalho protegido por direitos autorais podem ser aceitáveis se o uso for coberto por uma das defesas contra violação de direitos autorais estabelecidas na Lei de Direitos Autorais, Designs e Patentes de 1988 (CDPA), por exemplo, tratamento justo de um trabalho para fins de crítica ou resenha, reportagem ou citação. Se uma obra estiver “fora dos direitos autorais”, você normalmente poderá usá-la sem restrições. Para obter mais informações sobre as defesas de negociação justa (especificamente, negociação justa para fins de crítica e revisão: outras defesas estão disponíveis e mais sobre elas!), consulte nossa visão anterior sobre este tópico. Marcas registradas Uma marca registrada normalmente fornece ao seu titular o monopólio de uso da marca em relação aos produtos e serviços específicos para os quais está registrada. A proteção da marca registrada dura dez anos e pode ser renovada continuamente. O uso de uma marca registrada de terceiros em, por exemplo, uma fotografia ou um clipe de filme para ilustrar um ponto específico, portanto, geralmente apresenta um risco relativamente baixo do ponto de vista da violação de marca. Se o titular da marca for lesado pelo uso, deverá estabelecer, entre outras coisas, que o editor ou produtor está usando sua marca no curso de seu comércio e em relação a produtos e serviços semelhantes aos que o titular a utiliza . A lei de marcas registradas geralmente também permite o uso de uma marca de terceiros para fins de referência aos produtos ou serviços do proprietário. Portanto, mesmo que as marcas relevantes tenham sido registradas para material impresso, um editor de material impresso pode normalmente usar uma marca de terceiros para se referir aos produtos ou serviços do titular da marca. Um monopólio de marca pode ser mais amplo no caso de marcas particularmente “bem conhecidas” (a terminologia na Lei de Marcas de 1994 é “tem reputação no Reino Unido”). Nesses casos, os titulares de marcas podem, às vezes, restringir o uso em produtos e serviços mais amplos. O titular da marca precisaria demonstrar que o uso de sua marca pelo editor ou produtor é “… sem justa causa, tira vantagem indevida ou é prejudicial ao caráter distintivo ou à reputação da marca”. Isso exigiria que eles mostrassem que o uso de suas marcas prejudicou seu caráter distintivo ou sua reputação, ou representou “parasitismo”. Embora esses testes possam ser difíceis de aplicar na prática, o titular da marca provavelmente precisaria mostrar que o uso da marca levaria a uma mudança no comportamento econômico dos consumidores relevantes. Este é provavelmente um limite bastante significativo. Fins jornalísticos, desde que sejam buscados de maneira diligente e proporcional, também equivaleriam a uma “causa justa” para o uso. Marcas não registradas / falsificação Uma reivindicação de falsificação exige que a pessoa que reivindica os direitos sobre a marca ou conteúdo relevante demonstre que o réu, pelo uso desse material, deturpou ao público que os produtos ou serviços do réu são os produtos ou serviços do requerente (ou estão ligados ao reclamante) e que o reclamante sofreu danos por causa disso. Como regra geral, considere se um consumidor pode estar confuso de alguma forma que seu conteúdo ou materiais se originam ou estão conectados a terceiros não relacionados. Se a resposta for “não”, então o risco de falecimento provavelmente será baixo. O que envolve um processo de depuração? Isso varia de acordo com o tamanho da organização de mídia e atividade ou uso da obra em questão; o processo de liberação deve ser proporcional. Quanto maior e mais conhecida for uma marca de mídia, mais escrutínio e risco de reputação ela pode enfrentar. Ter um processo simples em vigor para a organização navegar pelas autorizações de DPI pode economizar tempo e esforço na resposta às reivindicações e reclamações dos detentores de direitos. Algumas etapas simples ajudarão a equipe a conduzir as pesquisas relevantes. Recomenda-se ter uma política para orientar os processos internos de liberação para garantir que a organização como um todo adote uma abordagem uniforme e simplificada. Uma política que gerencie algumas das principais etapas abaixo ajudaria a orientar a equipe como ponto de partida: Mantenha registros de seus processos de pesquisa: isso ajudará a demonstrar que a organização tentou identificar quaisquer riscos de DPI antes de usar ou publicar materiais de terceiros. Quanto mais robustos forem os seus registos, mais poderá comprovar que pesquisou vários registos online (no caso de direitos registados) ou realizou uma pesquisa online ampla e direcionada (para verificar quaisquer direitos não registados). Pode ser apropriado registrar seus termos de pesquisa para que você possa comprovar prontamente o escopo de suas pesquisas. Mantenha um registro da data em que a pesquisa foi realizada: poder comprovar datas e horários de todas as pesquisas e verificações on-line pode ajudar a ilustrar que nenhum trabalho anterior foi registrado ou sinalizado durante suas verificações on-line na data em que seu trabalho foi publicado . Isso não significa que seu uso não seja necessariamente infringente, mas pode ajudar a demonstrar a um juiz que pelo menos foram tomados cuidados. Mantenha uma lista de quais bancos de dados e sites você pesquisou: algumas organizações usam um modelo de documento “rastreador” para preencher cada vez que as pesquisas de liberação são realizadas. O quão apropriado isso é para sua organização dependerá de seu tamanho e natureza. Mantenha um registro do nome dos bancos de dados e URLs dos sites pesquisados. Alguns bancos de dados relevantes podem ser o Escritório de Propriedade Intelectual do Reino Unido para pesquisas de marcas registradas no Reino Unido e a Companies House para entender mais sobre o detentor dos direitos de terceiros (se eles forem uma empresa). Não tome atalhos: investir tempo para verificar se existem direitos anteriores pode economizar tempo e esforço a longo prazo. O tempo que você investe em buscas de desobstrução varia de acordo com o contexto, escala das operações e tipo de trabalho envolvido: independentemente se a busca é de alto nível ou detalhada, recomendamos que você garanta que o processo de desobstrução seja conduzida de forma diligente. Identifique se uma taxa de licença é aplicável ou se a proteção de direitos autorais expirou: conforme discutido acima, suas pesquisas podem levá-lo a identificar que você pode precisar de uma licença ou permissão para usar um trabalho de terceiros; nesse caso, você precisará entrar em contato com os direitos -titular ou seu representante autorizado para mais informações. Eles podem exigir o pagamento de uma taxa de licença. Da mesma forma, você pode perceber que a proteção de direitos autorais expirou e você está livre para usar uma obra como desejar. Esta informação deve ser documentada. Identifique se uma defesa para violação de direitos autorais é aplicável: como resultado de suas pesquisas, você pode determinar que seu uso limitado ou mínimo de parte de um trabalho protegido por direitos autorais pode ser permitido sob uma das defesas de violação de direitos autorais. Essas defesas são muito específicas do contexto e se aplicam em situações limitadas. Se você deseja confiar nessas defesas, deve dedicar tempo para considerá-las adequadamente e documentar o resultado dessa análise, de preferência com informações de sua equipe jurídica. Resumo Os processos de liberação ajudam as organizações de mídia a evitar se expor inadvertidamente ao risco de infringir DPIs de terceiros, o que pode levar a danos à reputação, violação ou repasse de reivindicações, ou resultar na emissão de reconhecimentos públicos (por exemplo, em edições subsequentes de revistas). A criação de políticas e procedimentos de liberação estratégicos e acessíveis em sua organização, especialmente onde a propriedade intelectual ou uma reputação exemplar é a força vital do negócio, ajudará a proteger sua marca, evitando tempo gasto e custos defendendo reclamações. Esta publicação é um resumo geral da lei. Não deve substituir o aconselhamento jurídico adaptado às suas circunstâncias específicas. O rights clearance nas produções de entretenimento Escrito por Alessandro de Oliveira Amadeu Com o crescimento da indústria do entretenimento, aumentaram também os litígios entre produtores e detentores de direitos de propriedades imateriais, ou ainda, entre as demais partes atuantes na área. Isto é, diante destes novos desafios, o Direito passou a desenvolver áreas correlatas a este mercado; surgindo assim uma nova especialidade: o Direito do Entretenimento. Essa nova realidade exige dos produtores, cada vez mais, novas estratégias e novas responsabilidades para sobreviverem em um mercado em ebulição. O empreendedor artístico deve trabalhar com segurança ao desenvolver todas as etapas de um projeto; mesmo após concluí-lo, é necessário estar preparado para administrar seu acervo. Então, a produção de obras audiovisuais, museus, álbuns fonográficos, livros, conteúdos de mídias digitais - como websites e redes sociais, demandam a devida atenção e posterior liberação de uma série de direitos inseridos nestes conteúdos. Em outras palavras, este tipo de produção pode utilizar diversas colaborações criativas, obras preexistentes em sua produção, ou até mesmo, colocar em xeque elementos como direitos de personalidade - como uso de imagem, voz, nome, dados biográficos, informações íntimas de terceiros etc. Respeitar direitos imateriais e conteúdos de terceiros é fundamental, afinal, a não observância destes elementos pode gerar consequências muitas vezes irreversíveis a quem produz conteúdo ou é usuário de conteúdo. Observamos, de forma recorrente, diversas produtoras respondendo e pagando por indenizações de vulto a titulares de direitos; obras impedidas de serem exibidas; inúmeros negócios planejados, seja coproduções ou até mesmo a própria distribuição de obras, não executados por não cumprirem com direitos fundamentais. Por isso, atualmente, a mitigação deste tipo de risco tem sido essencial aos empreendimentos e projetos nesta indústria. Fica evidente, portanto, que existem motivos suficientes para que o empreendedor da área do entretenimento passe a adotar como política interna um trabalho de análise e regularização de direitos junto a um corpo jurídico especializado. Para que as produções audiovisuais sejam bem-sucedidas comercialmente, é inevitável contar com um trabalho de análise jurídica especializado para regular todos os direitos necessários. O rights clearance nas produções de entretenimento É chamado de "clearance" o trabalho especializado e essencial no desembaraço de conteúdo protegido direcionado a qualquer projeto artístico, cultural, publicitário, institucional e desportivo. É aplicável, portanto, em obras artísticas de qualquer natureza, bem como em espetáculos e eventos. O objetivo do clearance é evitar condenações e sanções que poderiam inviabilizar, inclusive financeira e juridicamente, o empreendimento. A aplicação estruturada e qualificada dessa metodologia é ferramenta fundamental para a viabilização de projetos, com o intuito de se evitar, o tanto quanto possível, as já aludidas condenações e sanções que, não raro, acabam por inviabilizar financeiramente o projeto, bem como acarretar o embargo do produto final. Além disso, visa a plena viabilização e gestão futura do empreendimento junto aos diversos parceiros comerciais e atores do mercado do entretenimento, como, coprodutores, distribuidores, exibidores e, ainda, investidores, patrocinadores, que precisaram ter garantias sobre a regularidade jurídica do conteúdo, uma vez que poderão responder solidariamente ou mesmo ter seus nomes ligados a um produto que infringe direitos de terceiros. Metodologia do clearance Este trabalho preventivo tem características muito específicas e exige expertise em sua aplicação, a despeito de abranger vasta gama de procedimentos, bem como ser aplicável numa infinidade de projetos. Dentre esses serviços, destacam-se: Elaboração de pareceres jurídicos, incluindo a análise de risco e análise do briefing e roteiro do projeto; decupagem jurídica do conteúdo; procedimentos de liberação do conteúdo (como pesquisa de identificação de detentores e negociação com detentores; elaboração, análise e revisão de documentos liberatórios sobre os conteúdos inseridos no projeto; pesquisa e relatório de título da obra; checagem de fatos em fontes judiciais (fact checking); pre-publication review e pre-broadcast review (análise do projeto já finalizado, mas antes de seu lançamento); consultoria em contratação de seguro E&O (Erro & Omissões) e film package. Como se percebe do que foi exposto, a metodologia do clearance engloba uma série de trabalhos e pesquisas com diversos procedimentos e variados tipos de abordagens, em diferentes estágios da produção do projeto e pode ser apresentada da forma que seja mais adequada aos responsáveis pelo projeto e seus parceiros. Esse conjunto de medidas preventivas fornecem elementos fundamentais para a segurança jurídica de empreendimentos da área do entretenimento e da cultura e são essenciais para a sua viabilização comercial. Como dito acima problemas jurídicos podem inviabilizar financeiramente, interromper ou mesmo impedir a realização de projetos artísticos, culturais e, mesmo, institucionais. Nesse ponto, a aplicação da metodologia do clearance com o intuito de identificar e prevenir riscos jurídicos mostra-se essencial para a viabilidade da produção nesse mercado, em especial quando realizada de forma estruturada. #Clearence #DireitosAutorais #Entretenimento

Escrito por Rodrigo Castro. O Globo. Leia a íntegra em https://oglobo.globo.com/blogs/lauro-jardim/post/2023/06/justica-do-rio-suspende-cpi-do-ecad-na-alerj-por-falta-de-competencia.ghtml A Justiça do Rio de Janeiro suspendeu a CPI do Ecad na Alerj, destinada a investigar a atuação da entidade responsável pela arrecadação e distribuição dos direitos autorais de músicas no Brasil. Relator do caso, o desembargador Carlos Eduardo da Fonseca Passos acolheu o argumento dos advogados do Ecad, José Luis Oliveira Lima e Rodrigo Dall’Acqua, para anular a criação e os atos da comissão. A tese aceita foi a de que a Alerj não tem competência para apurar os fatos relativos à entidade. Escreve o magistrado: "Está demonstrado, em cognição sumária, que o ato de criação da CPI em questão visa a investigar matéria fora da competência legislativa da ALERJ, o que viola direito líquido certo do investigado, ora impetrante". A decisão atende a um mandado de segurança impetrado pelo Ecad. O relator do caso intimou a Procuradoria da Alerj para se manifestar, caso queira impugnar. A CPI foi criada em fevereiro, mas sua instalação se concretizou apenas no último dia 15. No mesmo dia, foi convocada a superintendente do Ecad para prestar esclarecimentos ao colegiado. A motivação, segundo os parlamentares, foram as "constantes reclamações de cobranças indevidas por parte de organizadores de eventos e artistas".

Escrito por Ronaldo Lemos. Folha de SP. Leia a íntegra em https://www1.folha.uol.com.br/colunas/ronaldolemos/2023/06/batalha-da-ia-sera-travada-no-direito-autoral.shtml Dentre as várias coisas que a chegada da inteligência artificial vai mudar, uma das mais relevantes será o direito autoral. Será nesse campo em que boa parte da batalha regulatória será travada. O direito autoral poderá decidir, por exemplo, como os benefícios da IA podem ser compartilhados com a sociedade como um todo. Ou ainda, alterar a competitividade de cada país com relação à capacidade de criar modelos de IA. O fato é que hoje tudo está em aberto, e há muitas propostas sobre a mesa. Vale analisar algumas. Nos EUA, a regra atual é que obras criadas usando IA não geram direitos autorais. Um caso emblemático é a história em quadrinhos chamada "Zarya of the Dawn" (Zarya da Aurora). A autora tentou registrar a obra no escritório de proteção dos EUA. Mas teve o registro negado porque as imagens tinham sido geradas por IA. O escritório aceitou registrar apenas os textos e a ordenação gráfica da obra. As imagens de cada quadrinho ficaram sem nenhuma proteção. Uma posição completamente diferente dessa está sendo proposta por Lawrence Lessig, professor de Harvard e um dos pioneiros do direito digital. Lessig argumenta que as criações feitas por IA deveriam ser protegidas por direito autoral. E esse direito deveria ser atribuído à pessoa que gerou a obra (através de instruções e interações com a IA). [NOTA: Exatamente como Bruno Lagana Falqueiro aplica para o Brasil. Para detalhes, veja o livro "Todos os Direitos Reservados: obras autorais geradas por inteligência artificial e a legislação autoral brasileira"]. No entanto, para que o autor receba esse direito, ele teria de obrigatoriamente registrar a obra em uma espécie de "registro público", o que facilitaria identificar quem é dono de cada criação. A proposta de Lessig é ousada. Ela provocaria uma "corrida do ouro" global para a criação de todo tipo de imagem e conteúdo criados por AI, que seriam então registrados. A partir daí essas imagens poderiam gerar renda para quem as criou, na forma de licenciamentos. É uma visão que enxerga a AI como ferramenta da criatividade humana. Seu impacto é difícil de prever, mas a proposta é provocativa. No Japão, a proposta é outra. O país permitiu que obras protegidas por direitos autorais sejam usadas para treinar ferramentas de IA. Isso levou algumas pessoas a chamar o Japão de "o paraíso do aprendizado de máquina". O país deseja se tornar líder nessa área e não mediu esforços para autorizar o uso de qualquer obra protegida para esse fim. Porém, o modelo que considero mais intrigante é a proposta de criação de um novo tipo de direito autoral aplicável a inteligências artificiais individualizadas. Na minha visão, estamos nos aproximando do momento em que cada pessoa poderá ter sua própria IA. Um músico, como Drake ou Gilberto Gil, poderá reunir toda a sua produção de vida e transformá-la em uma IA, que seria então protegida por direitos autorais. Qualquer criação de obras relacionadas a esse artista deve, então, acontecer em colaboração com sua IA pessoal. O resultado dessa colaboração seria compartilhado entre o criador original e aqueles que se utilizaram de sua obra. Em outras palavras, se Gil tivesse sua própria IA, sua obra estaria viva e aberta a colaborações. Ao mesmo tempo, se alguém cocriasse com sua IA, teria de compartilhar os benefícios resultantes dessa colaboração. Essa abordagem de ter uma IA individualizada é preferível a ter a totalidade da obra de um criador simplesmente assimilada por um grande modelo, em que ela se tornaria apenas mais um fantasma dentro da máquina.

Escrito por Matheus Rocha. Folha de SP. Leia a integra em https://www1.folha.uol.com.br/ilustrada/2023/06/adesao-lenta-dos-municipios-a-lei-paulo-gustavo-acende-alerta-no-setor-cultural.shtml As cidades do Brasil estão aderindo a passos lentos à Lei Paulo Gustavo, criada para auxiliar o setor cultural a se recuperar dos prejuízos causados pela pandemia. Segundo dados do Ministério da Cultura desta quarta-feira (21), 57% dos municípios não haviam cadastrado os planos na plataforma TransfereGov para receber recursos da medida. Os cadastros começaram no dia 12 de maio e acabam no dia 11 de julho, daqui a 17 dias. O envio do documento é o primeiro passo para que os municípios acessem o dinheiro. Caso a proposta da prefeitura seja aprovada, os recursos são depositados em duas contas correntes, uma para o audiovisual e outra para as demais áreas da cultura. Em maio, a ministra Margareth Menezes anunciou o repasse de R$ 3,8 bilhões para os estados, o Distrito Federal, além de todos os 5.570 municípios brasileiros. Do total de recursos disponibilizados, R$ 2 bilhões serão destinados aos estados e R$ 1,8 bilhão aos municípios. No entanto, dos 27 estados do país, incluindo o DF, 15 estavam com a adesão abaixo dos 50% nos municípios. É o que ocorre no Acre (28%), em Roraima (34%), no Rio Grande do Sul (27%) e no Espírito Santo (21%). Existem, inclusive, estados em que o percentual não chegava a 10%. É o caso de Rondônia, onde apenas três dos 52 municípios haviam enviado um plano de ação para o MinC. A Folha entrou em contato com o governo do estado, mas não recebeu retorno até o fechamento desta reportagem. Já o governo de São Paulo, estado no qual 61% das cidades não haviam feito o cadastro, diz que vai implementar um plano para impulsionar a adesão dos municípios, com divulgação dos debates a respeito da lei. A campanha de comunicação deve ter também um vídeo em que a secretária Marília Marton alerta os gestores sobre o prazo final. Secretário-executivo do MinC, Márcio Tavares afirma que é provável que até o fim do prazo o número de cadastros aumente. Ele atribui a adesão lenta às consultas públicas que as prefeituras precisam promover nas cidades. Isso acontece porque a lei prevê que os entes federados dialoguem com o setor cultural sobre como os recursos devem ser distribuídos. "Os municípios que demoram mais para se inscrever são os municípios menores, que geralmente também não têm um gabinete de cultura instituído, o que leva a mais dificuldades", diz Tavares, acrescentando que o MinC tem promovido conversas com os gestores locais para tirar dúvidas. "Mas, se eles não se cadastrarem, os recursos podem ser redistribuídos para dentro do estado para que os fazedores da cultura não sejam penalizados." Aline Akemi Freitas, advogada especializada no setor cultural, afirma que os estados podem repassar recursos para as cidades que não se cadastraram. Nesse caso, porém, ela diz que o diálogo com os artistas locais sobre a gestão dos recursos pode ser comprometido. "O estado também deve fazer essa escuta, mas a distância que separa os gestores dos artistas locais acaba sendo maior. Por outro lado, a possibilidade de o dinheiro chegar direto na cidade faz com que haja um alinhamento mais preciso e uma participação mais próxima do beneficiário daquela região", diz ela. A especialista considera que a adesão lenta é causada por dificuldades no acesso à informação. "O MinC tem feito um esforço grande de informar as cidades, mas o Brasil tem uma extensão muito grande. Então nem sempre a informação chega a determinados lugares." Além disso, a especialista explica que as prefeituras podem ficar desestimulados em razão dos trâmites burocráticos. Depois que o recurso é recebido, é de responsabilidade do ente federado a distribuição do dinheiro, o acompanhamento da execução dos projetos, bem como a prestação de contas à União. "Um município eventualmente pode abrir mão do recurso por conta da dificuldade operacional", diz ela, acrescentando que a falta de adesão à lei gera perdas tanto aos artistas quando às cidades. "O setor cultural ainda não se restabeleceu. Esses recursos são importantes para ajudar nessa reativação", afirma a advogada. "A realização de ações culturais acaba movimentando a economia local, aquecendo o turismo e o comércio. É um prejuízo não só para os artistas, mas para a própria cadeia da economia criativa."

Escrito por Geraldine Kendall Adams. Leia a integra em https://www.museumsassociation.org/museums-journal/news/2023/06/british-museum-apologises-to-translator-after-copyright-row O Museu Britânico pediu desculpas à escritora sino-canadense Yilin Wang depois de usar suas traduções em sua exposição temporária, China's Hidden Century, sem atribuição. Em um comunicado nesta semana, o museu disse que as permissões e o reconhecimento das traduções foram inadvertidamente omitidos devido a um “erro humano não intencional”. Painéis com um poema traduzido da feminista chinesa do século 19, Qiu Jin, foram removidos da exposição nesta semana, depois que Wang criticou o museu no Twitter por não ter entrado em contato com ela para obter permissão ou creditar seu trabalho. Wang, um escritor, tradutor e editor baseado em Vancouver, disse que uma única tradução da poesia de Jin pode levar entre uma semana e dois meses, além de pesquisas adicionais de fundo. “Quando eles roubam minhas traduções, eles estão roubando todo esse conhecimento e experiência de mim”, disse Wang. O Museu Britânico pediu desculpas a Wang e ofereceu pagamento financeiro pelo período em que as traduções apareceram na exposição e pelo uso contínuo das citações no catálogo da exposição. Em resposta, Wang disse que o museu havia dito a ela que “não restabelecerá as traduções da exposição que foram removidas após sua reclamação e, portanto, você não será reconhecido na exposição, pois seu trabalho não será apresentado”. O museu disse que continua em discussão com Wang. “O Museu Britânico leva as permissões de direitos autorais a sério”, continuou a declaração. “Em toda a extensão do nosso trabalho, fazemos todos os esforços para entrar em contato com os proprietários dos direitos de texto, imagens, mídia impressa e digital. Este foi um projeto particularmente complicado e reconhecemos que cometemos um erro inadvertido e ficamos aquém dos nossos padrões habituais.” O museu disse que trabalhou com mais de 400 pessoas de 20 países para produzir a exposição, incluindo 30 financiadores e outros colaboradores. A instituição condenou “ataques pessoais” nas redes sociais contra os curadores da exposição, que considerou inaceitáveis. “Eles passaram anos, juntamente com estudiosos de todo o mundo, trabalhando no projeto de pesquisa do século oculto da China e nas publicações resultantes [...] É por meio de seus estudos e esforços, e de seus colaboradores, que pudemos apresentar este período da história chinesa, através de histórias centradas nas pessoas, aos milhares que visitam a exposição temporária do século oculto da China no Museu Britânico. Apoiamos totalmente nossos colegas e pedimos aos responsáveis por esses ataques pessoais que desistam enquanto trabalhamos com Yilin Wang para resolver os problemas que eles levantaram sobre o uso de suas traduções na exposição.” A exposição foi inaugurada em maio e vai até 8 de outubro.

[parte 1/2]: Por dentro do Discord onde milhares de produtores desonestos estão fazendo música de IA: Escrito por Chole Xiange Leia a íntegra em inglês em https://www.vice.com/en/article/y3wdj7/inside-the-discord-where-thousands-of-rogue-producers-are-making-ai-music Na semana passada, uma faixa viral que usou IA para criar uma música original usando as vozes de Drake e The Weeknd se tornou viral e ganhou milhões de ouvintes na Internet antes de ser retirada após uma grande gravadora reclamar. O sucesso de "Heart on My Sleeve" fez com que muitas pessoas se perguntassem se ela representa o futuro iminente da música, mas parece muito mais com o presente: existem centenas de outras músicas de IA se espalhando pelas mídias sociais e plataformas de streaming, e uma comunidade on-line inteira dedicada a fazer música de IA. Essas músicas incluem faixas originais e covers, como Rihanna cantando “Cuff It” de Beyoncé, ou Drake e Kanye West cantando “WAP” de Cardi B. e Megan Thee Stallion, e os detentores dos direitos estão se movendo o mais rápido que podem para tirá-los do ar. No sábado, um grupo de produtores musicais e compositores lançou um álbum inteiro usando versões geradas por IA da voz do rapper Travis Scott e de outros artistas, chamadas UTOP-AI. O álbum foi retirado do ar três horas depois de ser lançado no YouTube devido a uma reivindicação de direitos autorais do Warner Music Group. Em seguida, foi carregado no Soundcloud, mas foi rapidamente colocado offline lá. À medida que a música de IA se torna mais acessível e popular, ela se tornou o centro de um debate cultural. Os criadores de IA defendem a tecnologia como uma forma de tornar a música mais acessível, enquanto muitos profissionais da indústria da música e outros críticos acusam os criadores de violação de direitos autorais e apropriação cultural. Um servidor Discord chamado AI Hub hospeda uma grande comunidade de criadores de música AI por trás de algumas das músicas AI mais virais. Este servidor foi criado em 25 de março e já conta com mais de 21.000 usuários. O AI Hub se dedica a fazer e compartilhar música de IA e ensina as pessoas a criar músicas, com guias e até mesmo modelos de IA prontos para imitar vozes de artistas específicos disponíveis para novos criadores. As pessoas podem postar músicas que criaram e fazer perguntas de solução de problemas umas às outras. “Eu realmente nunca esperei que o servidor crescesse como cresceu. Em apenas um mês, o grupo cresceu para vinte mil membros. É muito surreal, já que nosso servidor acidentalmente se tornou o centro de uma enorme nova tecnologia”, disse o criador do AI Hub, que atende pelo pseudônimo de Snoop Dogg, ao Motherboard. “Eu tive pessoas que conheço IRL trazendo coisas de IA que eu fiz aqui apenas por diversão. No início do servidor, era principalmente eu que fazia modelos, mas nossa comunidade já fez mais de 70 deles até agora.” Embora o uso da IA para transformar a voz de ninguém na voz de uma superestrela possa parecer misterioso, é surpreendentemente fácil. Usando as instruções postadas no Discord, a Motherboard tentou duas maneiras diferentes de criar capas de IA e descobriu que isso pode ser feito em apenas alguns minutos. Isso é possível porque os membros do servidor Discord criaram modelos de código que podem ser executados na plataforma Colab do Google e modelos de voz AI de mais de 30 cantores populares que podem ser inseridos no modelo. Para criar um cover de uma música usando a voz de um cantor diferente, você começa baixando uma música do YouTube, depois separa o backtrack dos vocais acapella usando um dos vários sites gratuitos, transforma o arquivo de áudio acapella em uma nova voz usando AI e em seguida, junte as duas faixas usando um software de edição de música. “O que eu gosto na música de IA é a liberdade que ela dá”, disse ao Motherboard um produtor musical ucraniano conhecido como Wonderson. “Todo produtor sonha em ouvir como sua batida soará com Drake, Kendrick ou Westside Gunn. Mas os artistas são poucos e os produtores e compositores são milhões. Mesmo o mais talentoso deles nunca trabalhará com todos os artistas em que está interessado. Mas a inteligência artificial pode consertar isso”, disse Wonderson, acrescentando que, como produtor na Ucrânia, tem sido particularmente difícil para ele entrar no mercado. indústria da música ocidental. “Posso ver a mesma liberdade para os ouvintes. Veja quanto novo conteúdo foi criado com base em capas de IA. Muitas faixas tiveram uma segunda chance e até uma nova interpretação, e algumas delas soam ainda melhores que a original”, acrescentou. Muitos membros desta comunidade dedicaram muito do seu tempo para melhorar constantemente os modelos de voz AI, com novas versões lançadas regularmente. Para eles, fazer música com IA é um hobby através do qual criam faixas que imaginam sem precisar dos recursos que antes eram necessários para isso. Ao mesmo tempo, os vídeos de faixas de IA costumam ser retirados assim que são postados e as gravadoras e editoras estão se preparando para lidar com esse novo problema na indústria da música. A questão dos direitos autorais na música com IA está sendo fortemente debatida após o sucesso de “Heart on my sleeve”, que foi criado por um produtor anônimo chamado Ghostwriter, que escreveu e gravou a música e usou IA para substituir seus vocais pelos de Drake e The Weeknd. . Depois de ver isso, o Universal Music Group (UMG), onde Drake e The Weeknd são contratados, sinalizou a música e o conteúdo de IA para serviços de streaming de música, onde foi imediatamente removido. “Esses casos demonstram por que as plataformas têm uma responsabilidade legal e ética fundamental de impedir o uso de seus serviços de maneira que prejudique os artistas”, disse a UMG ao Motherboard em uma declaração sobre “Heart on my sleeve”. O Ghostwriter, por sua vez, afirmou que era (apropriadamente) um ghostwriter na indústria da música, mas não foi compensado de forma justa enquanto as gravadoras lucravam. Em março, a UMG disse às plataformas de streaming, incluindo Spotify e Apple, para impedir que aplicativos de IA extraíssem melodias e letras de suas músicas protegidas por direitos autorais e disse às plataformas que os sistemas de IA foram treinados em conteúdo protegido por direitos autorais sem obter o consentimento necessário das pessoas que possuem e produzem o conteúdo. contente. O executivo da UMG, Michael Nash, também publicou um artigo de opinião em fevereiro, onde escreveu que a IA está “diluindo o mercado, tornando as criações originais mais difíceis de encontrar e violando os direitos legais dos artistas à compensação de seu trabalho”. “As pessoas estão profundamente preocupadas com a IA, mas muitas também reconhecem que a IA como ferramenta é uma boa ferramenta para aumentar o fluxo de trabalho, navegar no bloco criativo e se tornar mais eficiente”, disse Karl Fowlkes, advogado de entretenimento e negócios, ao Motherboard. “Há muitos aspectos positivos da IA na indústria da música, mas a IA generativa é algo que todas as partes interessadas na indústria precisam atacar. O aviso da UMG para [plataformas de streaming] foi um grande dominó publicamente”. Em uma tentativa de contornar esse problema espinhoso, as regras do AI Hub on Discord incluem “nenhuma distribuição ilegal de materiais protegidos por direitos autorais, como vazamentos, arquivos de áudio e streaming ilegal” e “não violar a propriedade intelectual ou os direitos de ninguém”. Agora existem muitas maneiras de transformar os vocais de uma música em uma nova voz. A maneira original era executar o código em uma página do Colab que os mods do servidor criaram. Então, alguém criou um bot Discord em outro servidor chamado Sable AI Hub no qual você pode executar o modelo usando comandos de texto. Agora, há também o primeiro aplicativo de criação de música AI chamado Musicfy que permite aos usuários importar diretamente um arquivo de áudio, escolher um artista e exportar os novos vocais. Este aplicativo foi criado por um estudante hacker que atende pelo pseudônimo online ak24 e também é membro da comunidade AI Hub. O aplicativo teve mais de cem mil usos por dia após um dia de lançamento, disse ele. “Isso vai ser totalmente gratuito. A maneira como estou pensando agora é criar uma plataforma para as pessoas criarem música de IA do que quiserem. Mas usando esses modelos - Drake, Kanye,e modelos de pessoas famosas - não vou lucrar com isso”, disse ele ao Motherboard. “Adoro como a música de IA nos permite transformar músicas existentes e criar novas músicas. É ótimo ter sido fã de muitos artistas e agora ser capaz de criar novos materiais se eles não aparecerem com frequência”, um administrador do AI Hub e gerente do canal correspondente do Discord no YouTube, Plugging AI, que atende por Qo, disse placa-mãe. “A música tradicional sempre será superior, mas a música AI para mim é apenas uma maneira legal de os fãs apreciarem e conceituarem novas ideias, as possibilidades são quase ilimitadas.” UTOP-AI, o álbum criado pela comunidade Discord, apresenta músicas originais usando vocais gerados por IA de artistas famosos como Travis Scott, Drake, Baby Keem e Playboi Carti. Qo, Snoop Dogg e vinte outras pessoas envolvidas na comunidade AI Hub trabalharam nisso. Este álbum coloca em prática o que atraiu Qo e Dogg para a música AI em primeiro lugar - a capacidade de criar material para artistas que eles desejam ouvir mais. “Se você não sabe, Utopia é um próximo álbum que Travis Scott vem provocando há algum tempo, mas nunca foi lançado. Alguns membros decidiram ‘Sabe de uma coisa? Devemos apenas fazer Utopia nós mesmos neste ponto. Temos a tecnologia agora.' É totalmente escrito e produzido por membros da comunidade e será lançado em breve”, disse Snoop Dogg, do AI Hub. “Temos muitos vocalistas e produtores muito talentosos que trabalharam nele”, disse Qo antes do lançamento do álbum. “O único problema agora é que nosso primeiro single acabou de ser lançado, pois estava explodindo no tiktok, então não temos certeza de onde o colocaremos para streaming. Muito provavelmente será exclusivamente YouTube e Soundcloud.” Depois que o álbum foi lançado no YouTube no sábado, ele foi retirado do ar cerca de três horas depois, após ser sinalizado por direitos autorais pelo Warner Music Group. Também foi retirado devido à violação de direitos autorais no Soundcloud, mas desde então foi recarregado no YouTube por uma conta de fã. “Tem aproximadamente 150 mil reproduções no SoundCloud e aproximadamente 17 mil no YouTube com 500 pessoas assistindo à estréia”, disse Qo. “A forma como a IA é treinada parece um grande obstáculo para qualquer argumento contra a violação de direitos autorais” O álbum tinha um aviso na seção de descrição afirmando que o vídeo está isento das leis de direitos autorais sob a doutrina Fair Use, que afirma que as pessoas podem usar materiais protegidos por direitos autorais gratuitamente para fins selecionados, incluindo fins educacionais e sem fins lucrativos. Se algo é Fair Use ou não é determinado com base em quatro fatores: a finalidade do uso, a natureza do trabalho original protegido por direitos autorais, a quantidade do trabalho usado em proporção ao seu todo e o efeito do novo trabalho no mercado isso pertence a. O argumento Fair Use é o que muitos criadores de música de IA estão usando para defender seu trabalho, afirmando que não estão lucrando com a música e, em vez disso, estão parodiando a música ou fazendo músicas para fins educacionais. “A experiência do fã e do consumidor em relação à música é maior do que a música em si. O fandom é criado por meio da experiência, do conceito e das relações pessoais que os fãs têm com seus artistas favoritos”, disse Fowlkes. “Ainda assim, é importante que os artistas tenham controle sobre sua arte.” Como a IA é tão nova, Fowlkes disse que ainda não há uma definição ou critério concreto que determine o que exatamente uma música da IA infringe os direitos autorais. “Realmente não há nenhum precedente que afirme que o tom de voz de alguém é protegido por direitos autorais, então as duas questões legais mais óbvias estão relacionadas ao direito de publicidade e à ingestão de material protegido por direitos autorais para criar novos trabalhos”, acrescentou. “O direito de publicidade estende o direito legal de controlar como seu nome, imagem e semelhança são explorados comercialmente por outros, o que pode se estender à voz de alguém. Além disso, embora a réplica da música de Drake e The Weeknd não tenha amostra explicitamente nenhuma letra de suas músicas, a maneira como a nova música foi criada foi ingerindo diretamente músicas de Drake, The Weeknd e Metro Boomin para criar algo que soasse semelhante ao trabalho deles. A maneira como a IA é treinada parece um grande obstáculo para qualquer argumento contra a violação de direitos autorais.” A IA não é exatamente nova na indústria da música. De fato, muitos profissionais da indústria já usam IA como parte do processo de produção. A artista pop Taryn Southern fez parceria com o serviço de música AI Amper Music para desenvolver as partes instrumentais de sua música “Break Free”. Há também um grupo crescente de startups de música que atualmente se concentra em como automatizar partes do processo de criação de música, incluindo masterização de uma faixa, composição de letras e geração de vídeos para músicas. Grimes twittou seu apoio à tecnologia no domingo, escrevendo: “Vou dividir 50% dos royalties em qualquer música bem-sucedida gerada por IA que use minha voz. O mesmo acordo que eu faria com qualquer artista com quem colaboro. Sinta-se à vontade para usar minha voz sem penalidade. Não tenho nenhum rótulo e nenhuma vinculação legal.” ak24 disse que muitas gravadoras e profissionais da indústria o procuraram depois de ver a versão beta do Musicfy na esperança de criar uma parceria e obter acesso ao seu aplicativo. “A mídia tem essa percepção de que todos esses grupos musicais querem que isso seja encerrado. Mas é interessante saber por que eles querem que ela seja desativada porque querem a tecnologia para eles”, disse ele. Os criadores da música de IA veem seu trabalho menos como uma maneira de ganhar dinheiro ou roubar a fama dos artistas, mas simplesmente levar a apreciação dos fãs para o próximo nível. “Sei que muitas pessoas dizem que isso vai mudar massivamente a indústria da música, mas sinceramente não acho que vá afetá-la tanto. As pessoas estão dizendo 'Oh, eles podem fazer AI Drake e isso afetará Drake', mas a verdade é que as pessoas só se importam com AI Drake por causa do que o verdadeiro Drake fez. Não há apelo em criar um artista totalmente novo com IA”, disse o artista musical de IA conhecido como Snoop Dogg. “Por outro lado, as gravadoras poderiam tentar entrar na demanda e tentar fazer com que os artistas assinem os direitos exclusivos de suas próprias vozes. A partir de agora, as vozes dos artistas não são assinadas pela gravadora, então os artistas podem tecnicamente fazer o que quiserem com suas vozes em IA. Espero que as gravadoras não façam isso.” "Não existe um botão mágico para 'criar uma bela música'" “Pessoalmente, acho que as músicas criadas com IA devem ser marcadas, mas não excluídas. Eles não são prejudiciais, mas expandem os limites da criatividade”, disse Wonderson. “Milhares de pessoas em todo o mundo estão criando músicas e álbuns totalmente novos usando as vozes de seus artistas favoritos, e milhões de pessoas estão gostando de ouvi-los. O lançamento de um álbum de IA inspirado em Travis Scott não tornará suas músicas menos populares, pelo contrário.” A música de IA foi acusada de acelerar a apropriação cultural e o racismo, principalmente porque algumas das canções de IA mais virais usam as vozes de rappers negros, incluindo Kanye West e Drake. Na verdade, vinte e sete dos trinta e dois modelos de artistas de IA são artistas negros. Esses artistas falam de suas próprias perspectivas culturais e raciais, e a IA pode usar suas vozes para dizer coisas que os retratam de maneira estereotipada. Além disso, essas pessoas já são marginalizadas dentro de uma indústria dominada por brancos, enfrentando a possibilidade de remoção adicional de crédito, compensação e outro reconhecimento por sua arte. “Isso abre um problema ainda maior porque, na maioria das vezes, esses exemplos de músicas geradas por IA na Internet estão criando música negra sem usar os negros que a criaram”, escreveu Noah A. McGee no The Root. “Pessoas não negras que estão sentadas em casa atrás de um computador podem fazer a mesma coisa criando uma música que parece ter sido criada por seu rapper favorito, mas não lidar com as consequências de roubar sua imagem.” “É outra maneira de as pessoas que não são negras vestirem a fantasia de uma pessoa negra – colocar as mãos para cima de Kanye ou Drake e transformá-lo em uma marionete – e isso é alarmante para mim”, Lauren Chanel, escritora de tecnologia e cultura, disse ao The New York Times. “Este é apenas mais um exemplo em uma longa lista de pessoas que subestimam o que é necessário para criar o tipo de arte que, historicamente, os negros fazem.” “Não estou realmente preocupado, a menos que seja algo como dizer calúnias raciais que você não tem permissão para dizer por meio da IA ou tentar algo para colocar um artista em apuros. À medida que o servidor cresceu, sinto que se tornou uma maneira de qualquer pessoa expressar criatividade se não gostar de sua [própria] voz ou se for um grande fã de um artista”, disse Qo ao Motherboard. “99% dos covers/músicas originais de AI são apenas para experimentar a música e homenagear os artistas que as pessoas gostam. Nada foi feito com qualquer má intenção de pintar um artista em uma luz ruim ou música apropriada e esperamos que continue assim”. No final, disse Wonderson, a IA é apenas uma ferramenta. No momento, um modelo de IA não pode cuspir um single de sucesso número 1, totalmente formado. "Não existe um botão mágico para 'criar uma bela música' ou 'criar uma batida bacana'. É possível que tal recurso apareça no futuro, mas no momento não está disponível", disse Wonderson ao Motherboard. “Mesmo se você usar a IA para criar um disco no estilo de algum artista usando uma réplica de sua voz, ainda terá que escrever a batida ou usar uma batida escrita por um humano. Você também terá que escrever a letra, gravar e executar a voz”. [parte 2/2]: RIAA reprime o AI HUB no Discord: 'mina todo o ecossistema musical' Escrito por Bill Donahue. Leia a íntegra em https://www.billboard.com/pro/ai-voice-group-discord-riaa-copyright-infringement Os advogados da RIAA pretendem desligar um popular servidor Discord centrado em inteligência artificial e modelos de voz, o mais recente esforço das empresas de música para controlar a nova tecnologia disruptiva. Em uma ação movida na semana passada no tribunal federal de DC, os advogados da RIAA obtiveram uma intimação exigindo que o Discord revelasse as identidades dos usuários no “AI Hub”, um quadro de mensagens com 145.000 membros que se autodenomina “uma comunidade dedicada a fazer vozes e músicas de IA .” Em uma carta à Discord apresentando a empresa com a intimação, a RIAA disse que esses usuários haviam “infringido … gravações de som protegidas por direitos autorais” e que a empresa de tecnologia era obrigada a entregar nomes, endereços físicos, informações de pagamento, endereços IP e outros detalhes de identificação. Os advogados do grupo também enviaram avisos de remoção do Digital Millennium Copyright Act para Discord, primeiro no final de maio e novamente na próxima semana. O grupo exigiu que o Discord desativasse o acesso ao servidor, removesse ou desativasse o material infrator e informasse os usuários do servidor “sobre a ilegalidade de sua conduta”. “Este servidor [é] dedicado a infringir as gravações de som com direitos autorais de nossos membros, oferecendo, vendendo, vinculando, hospedando, transmitindo e/ou distribuindo arquivos contendo as gravações de som de nossos membros sem autorização”, escreveram os advogados da RIAA em sua carta de junho. para Discord, que foi obtido pela Billboard. “Pedimos sua ajuda imediata para interromper essa atividade não autorizada.” A intimação contra o Discord foi obtida sob a Seção 512(h) da DMCA, que permite que detentores de direitos, como os membros da RIAA, desmascarem as identidades de infratores online anônimos em certas circunstâncias. A discórdia pode revidar tentando “anular” a intimação; O Twitter venceu esse desafio no ano passado, quando um juiz federal decidiu que os direitos da Primeira Emenda de um usuário superavam a necessidade de uma ordem de desmascaramento. Ele também poderia se recusar a honrar a remoção, mas isso colocaria o próprio site em risco de litígio. Na noite de quinta-feira (22 de junho), o servidor principal do AI Hub permaneceu no Discord; não ficou claro se o conteúdo individual ou os subcanais foram removidos. Um porta-voz da empresa não retornou um pedido de comentário. Em uma declaração à Billboard, um porta-voz da RIAA confirmou que o grupo havia tomado a ação contra o AI Hub. “Quando aqueles que buscam lucrar com a IA treinam seus sistemas em conteúdo não autorizado, isso prejudica todo o ecossistema musical – prejudicando criadores, fãs e desenvolvedores responsáveis. Esta ação visa ajudar a garantir que sistemas sem lei que exploram o trabalho da vida de artistas sem consentimento não possam e não se tornem o futuro da IA.” As ações da RIAA são apenas o sinal mais recente de que o crescimento explosivo das tecnologias de IA no ano passado gerou sérias preocupações na indústria da música. Um grande medo é que as músicas protegidas por direitos autorais estejam sendo usadas em massa para “treinar” modelos de IA, tudo sem nenhuma compensação para os compositores ou artistas que as criaram. Em abril, o Universal Music Group exigiu que o Spotify e outros serviços de streaming impedissem que empresas de IA o fizessem em suas plataformas, alertando que “não hesitaria em tomar medidas para proteger nossos direitos”. Outro medo é a proliferação das chamadas versões deepfake de música popular, como a faixa falsa de Drake e The Weeknd gerada por IA que se tornou viral em abril. Essa música foi rapidamente retirada do ar, mas seus vocais estranhos e popularidade em massa geraram preocupações sobre futuros roubos de celebridades. Para a RIAA, o AI Hub provavelmente desencadeou essas duas preocupações. O servidor apresenta vários “modelos de voz” que imitam as vozes de cantores reais específicos, incluindo Michael Jackson e Frank Sinatra. E, após as ações da RIAA, os usuários do servidor Discord especularam na quinta-feira que as remoções foram arquivadas porque os usuários divulgaram que alguns dos modelos foram treinados em músicas protegidas por direitos autorais. “Recebemos certas ameaças de gravadoras a modelos de remoção, principalmente porque alguns usuários decidiram compartilhar conjuntos de dados cheios de músicas protegidas por direitos autorais publicamente”, escreveu um administrador do AI Hub. “Se você quiser evitar remoções desnecessárias [,] o mais importante, NÃO compartilhe o conjunto de dados completo se você tiver material protegido por direitos autorais no conjunto de dados. O modelo de voz em si é bom, mas não compartilhe o conjunto de dados.” Imagem: divulgação UTOP-AI.

ATUALIZAÇÃO: Corte finalmente rejeita processo de direitos autorais de bananas sobre bananas coladas nas paredes Escrito por Mike Masnick. Leia a íntegra em https://www.techdirt.com/2023/06/20/court-finally-dismisses-bananas-copyright-lawsuit-over-bananas-taped-to-walls Há um ano, escrevemos sobre uma decisão infeliz de um juiz que rejeitou uma moção para rejeitar um processo de direitos autorais sobre bananas coladas nas paredes. Havia, é claro, a obra de arte “banana colada na parede” de Maurizio Cattelan, que chamou muita atenção do público na Art Basel em 2019, quando foi vendida por US $ 120.000 (e quando alguém se aproximou, puxou-a da parede e a comeu). , em um pouco de contraprogramação). Cattelan foi o réu neste processo, pois outro cara, Joe Morford, alegou que havia feito isso primeiro com uma obra de arte chamada “Banana & Orange” e que a banana de Cattelan (que, oficialmente, era chamada de “Comediante”) infringiu seu trabalho. . Como notamos, tudo isso era ridículo. Os direitos autorais se aplicam à expressão específica, não à ideia, e nada disso chegou nem perto de ser uma infração. Ficamos surpresos com o fato de o juiz ter rejeitado o pedido de arquivamento, embora, como observamos no artigo original, isso não significasse que o caso não seria encerrado. Só que primeiro eles teriam que passar pela descoberta. E agora isso aconteceu, e ambos os lados entraram com um pedido de julgamento sumário, levando o juiz a finalmente acertar e arquivar o caso. Ao rejeitar o pedido de arquivamento, o juiz disse que as alegações de Morford de que Cattelan tinha “acesso” à obra original via internet eram suficientes, mas após a descoberta, o juiz diz que Morford precisa mostrar mais e não o fez: Morford argumenta que Cattelan teve uma oportunidade razoável de ver Banana and Orange porque foi postado na internet por vários anos. Ele afirma que seu trabalho “está disponível no YouTube desde 18 de julho de 2008, no Facebook desde 29 de julho de 2015 e no Blogpost desde 2 de julho de 2016”. durante um período de aproximadamente 10 anos antes do aparecimento da peça [do] [D]réu,” Morford argumenta por implicação que o acesso pode, neste ponto, ser presumido…. Mas a mera disponibilidade e, portanto, possibilidade de acesso, não é suficiente para provar o acesso. Herzog, 193 F.3d em 1249. “[M]eras especulações e conjecturas” são insuficientes para sustentar uma descoberta de acesso. Eu ia. O autor não pode provar o acesso apenas demonstrando que uma obra foi divulgada em locais ou ambientes onde o réu pode ter se deparado com ela. Eu ia. em 1249-52 (sustentando que algum “nexo” entre o autor e o réu é necessário para estabelecer uma inferência de acesso onde o trabalho do autor foi divulgado em um ambiente onde o réu pode ter encontrado o trabalho). E, apesar dos argumentos do Autor em contrário, se uma obra ganhou popularidade é uma consideração viável para determinar o acesso. Watt v. Butler, 457 F. App'x 856, 859-60 (11ª Cir. 2012) (sustentando que o autor não poderia provar uma descoberta de acesso onde não havia “nenhuma evidência de que 'Come Up' [o autor supostamente violou música] já pegou em popularidade” ou que a música ou o grupo performático alguma vez “se tornou um sucesso comercial.”). A mera presença de uma obra na internet sozinha, então, é insuficiente para demonstrar o acesso sem alguma prova adicional de que o réu tinha algum nexo relevante com a obra do autor ou que a obra do autor gozava de algum nível significativo de popularidade…. A Autora não apresenta nenhuma evidência aqui apoiando uma oportunidade razoável para Cattelan ter visto Banana e Orange. Suas evidências não passam de provas de que seu trabalho estava disponível em uma postagem no Facebook, um vídeo no YouTube e uma postagem no blog…. Em nenhum lugar Morford é capaz de demonstrar que Banana e Orange desfrutaram de qualquer nível particular ou significativo de popularidade; de fato, as evidências citadas apóiam a conclusão oposta, de que permaneceu um trabalho relativamente obscuro com publicação ou popularidade muito limitada. … Nem é Morford capaz de demonstrar qualquer nexo particular entre Cattelan e ele mesmo. Em vez disso, a única evidência registrada relacionada a qualquer conexão entre os dois é a declaração clara de Cattelan de que ele nunca tinha ouvido falar de Morford até este processo. Mas, mais importante, o ponto que levantamos originalmente: nada nas semelhanças entre as duas peças de “arte” são protegidos por direitos autorais. A semelhança é o conceito, não a expressão real. E o tribunal entende isso e se aprofunda na doutrina da fusão que diz, vagamente, que se certas ideias (inprotegíveis) só podem ser expressas de um número muito limitado de maneiras, você não pode alegar que é infrator se outros expressarem o mesmo ideia de maneira um tanto semelhante. Resumindo, o tribunal torna isso oficial: só há realmente uma boa maneira de colar uma banana na parede artisticamente: O método escolhido por Morford e Cattelan – a forma de “X” da fita adesiva atravessando a banana de maneira perpendicular – funde-se essencialmente com o conceito de prender uma banana na parede. Eu ia. É, para ser franco, a escolha óbvia. Colocar a fita paralelamente à banana a cobriria. Colocar mais de um pedaço de fita sobre a banana, em qualquer ângulo, necessariamente a obscureceria. Um artista que procura colar uma banana (ou, na verdade, qualquer fruta oblonga ou outro objeto doméstico) na parede fica, portanto, com “apenas algumas maneiras de apresentar visualmente a ideia” – todas envolvendo um pedaço de fita adesiva cruzando a banana em algum ângulo não paralelo. E assim, colar uma banana na parede dessa maneira não é protegido por direitos autorais. Onde isso deixa a análise de filtração do Tribunal? Efetivamente, remove de consideração o maior e mais óbvio elemento abstrato de Banana and Orange: a “banana [que] parece estar fixada ao painel com um pedaço de fita adesiva prateada correndo verticalmente em um pequeno ângulo, da esquerda para a direita”. (Order Negando Mot. Dispensar em 10.) Esta expressão não é protegida sob a doutrina de fusão. O juiz rejeita o argumento de Cattelan de que nada no trabalho de Morford é protegido, observando que existem algumas outras escolhas artísticas que são: Ainda existem elementos protegidos da obra de Morford: (1) o painel retangular verde no qual a fruta é colocada; (2) o uso de fita adesiva para bordar os painéis; (3) a laranja no painel superior e a banana no painel inferior, ambas centralizadas; (4) a colocação da banana “em um leve ângulo, com o talo da banana do lado esquerdo apontando para cima”. Mas, uh, você notará que esses não são os elementos da peça de Catallan. O tribunal ainda faz um gráfico: E imagino que esta seja a única vez que veremos um tribunal proferir a seguinte frase em negrito: Analisando esses elementos como um todo, fica claro que Banana and Orange e Comedian compartilham apenas uma característica comum que a Corte ainda não considerou inprotegível: ambas as bananas estão situadas com o talo da banana no lado esquerdo da escultura. Esta característica comum solitária é, por si só, insignificante e insuficiente para apoiar a descoberta de cópia legal. Depois, o juiz admite que a doutrina da fusão atrapalharia de qualquer maneira: E a colocação do talo da banana (no lado direito da escultura versus o esquerdo, ou vice-versa) seria outro elemento sujeito à doutrina da fusão de qualquer maneira: só há duas maneiras de colocar o talo, ao direita ou esquerda O juiz vai ainda mais longe: Morford dá muita importância ao fato de que os ângulos das bananas são relativamente semelhantes, mas esse ponto na verdade funciona contra ele. Existem tantos ângulos em que uma banana pode ser colocada em uma parede (360, para ser preciso, a menos que se divida as medidas além dos graus - mas fazer uma distinção tão minuciosa seria atingir um ponto de absurdo que é melhor deixar de fora do tribunais e nas mãos dos artistas). Descobrir que as seleções de diferentes ângulos de Morford e Cattelan eram “próximas o suficiente” para alcançar uma semelhança substancial necessariamente colocaria um limite legal significativo no número de maneiras pelas quais uma banana pode ser colada na parede sem copiar o trabalho de outro artista. … Em outras palavras, o Tribunal precisaria fazer o que já disse que não pode fazer - descobrir que Morford poderia registrar a ideia de colar uma banana na parede com fita adesiva. E, com isso, encerramos um caso que já se arrastava demais. Prender uma banana na parede, sem nenhuma dessas outras coisas, não é protegido por direitos autorais. Escrito por Redação Das Artes. Leia a íntegra em https://dasartes.com.br/de-arte-a-z/veja-resultado-do-processo-de-direitos-autorais-que-artista-moveu-sobre-a-infame-banana-de-maurizio-cattelan/ Foto: reprodução Jornal Das Artes. VEJA RESULTADO DO PROCESSO DE DIREITOS AUTORAIS QUE ARTISTA MOVEU SOBRE A INFAME BANANA DE MAURIZIO CATTELAN O artista italiano Maurizio Cattelan, cuja banana colada em uma parede na feira de arte Art Basel Miami foi vendida por US$ 120.000 em 2019, derrotou na segunda-feira um processo de violação de direitos autorais movido por um colega artista conceitual que alegou que Cattelan plagiou seu trabalho. Joe Morford falhou em mostrar que Cattelan copiou ilegalmente sua própria obra de arte de 2000 com uma banana colada na parede, decidiu um juiz federal de Miami , arquivando o caso antes do julgamento. O advogado de Cattelan, Adam Cohen, disse que eles ficaram muito satisfeitos com a decisão. Morford, que se representou no caso, não respondeu imediatamente a um pedido de comentário. Cattelan disse em um processo judicial que pretendia que seu trabalho, “Comedian”, fosse “simples”, “banal” e absurdo. Outras obras de Cattelan incluem um banheiro de ouro maciço em pleno funcionamento chamado “América”, que foi avaliado em US$ 5 milhões antes de ser roubado do Palácio de Blenheim, na Grã-Bretanha, em 2019. Morford processou Cattelan em 2020 por supostamente copiar sua peça “Banana and Orange”, na qual ele colou versões de plástico das frutas em painéis verdes em uma parede. O juiz distrital dos EUA, Robert Scola, disse na segunda-feira que não havia evidências suficientes de que Cattelan pudesse ter visto “Banana and Orange” antes de criar “Comedian”. O juiz também disse que Cattelan forneceu evidências de que criou seu trabalho de forma independente. A maioria das semelhanças entre as duas peças não era protegida pela lei de direitos autorais, disse Scola, incluindo a ideia básica de “fixar uma banana em um plano vertical usando fita adesiva”. As diferenças, entretanto, incluíam “a banana usada”, “o ângulo em que é colocada” e “os padrões exatos que Cattelan desenvolveu para a exibição do comediante”, disse o juiz. “Descobrir o contrário limitaria ainda mais o número já finito de maneiras pelas quais uma banana pode ser legalmente colada na parede sem infringir o trabalho de Morford”, disse Scola. O caso é Morford v. Cattelan, Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul da Flórida, nº 1:21-cv-20039.