Resultados da busca

[parte 1/2]: Por dentro do Discord onde milhares de produtores desonestos estão fazendo música de IA: Escrito por Chole Xiange Leia a íntegra em inglês em https://www.vice.com/en/article/y3wdj7/inside-the-discord-where-thousands-of-rogue-producers-are-making-ai-music Na semana passada, uma faixa viral que usou IA para criar uma música original usando as vozes de Drake e The Weeknd se tornou viral e ganhou milhões de ouvintes na Internet antes de ser retirada após uma grande gravadora reclamar. O sucesso de "Heart on My Sleeve" fez com que muitas pessoas se perguntassem se ela representa o futuro iminente da música, mas parece muito mais com o presente: existem centenas de outras músicas de IA se espalhando pelas mídias sociais e plataformas de streaming, e uma comunidade on-line inteira dedicada a fazer música de IA. Essas músicas incluem faixas originais e covers, como Rihanna cantando “Cuff It” de Beyoncé, ou Drake e Kanye West cantando “WAP” de Cardi B. e Megan Thee Stallion, e os detentores dos direitos estão se movendo o mais rápido que podem para tirá-los do ar. No sábado, um grupo de produtores musicais e compositores lançou um álbum inteiro usando versões geradas por IA da voz do rapper Travis Scott e de outros artistas, chamadas UTOP-AI. O álbum foi retirado do ar três horas depois de ser lançado no YouTube devido a uma reivindicação de direitos autorais do Warner Music Group. Em seguida, foi carregado no Soundcloud, mas foi rapidamente colocado offline lá. À medida que a música de IA se torna mais acessível e popular, ela se tornou o centro de um debate cultural. Os criadores de IA defendem a tecnologia como uma forma de tornar a música mais acessível, enquanto muitos profissionais da indústria da música e outros críticos acusam os criadores de violação de direitos autorais e apropriação cultural. Um servidor Discord chamado AI Hub hospeda uma grande comunidade de criadores de música AI por trás de algumas das músicas AI mais virais. Este servidor foi criado em 25 de março e já conta com mais de 21.000 usuários. O AI Hub se dedica a fazer e compartilhar música de IA e ensina as pessoas a criar músicas, com guias e até mesmo modelos de IA prontos para imitar vozes de artistas específicos disponíveis para novos criadores. As pessoas podem postar músicas que criaram e fazer perguntas de solução de problemas umas às outras. “Eu realmente nunca esperei que o servidor crescesse como cresceu. Em apenas um mês, o grupo cresceu para vinte mil membros. É muito surreal, já que nosso servidor acidentalmente se tornou o centro de uma enorme nova tecnologia”, disse o criador do AI Hub, que atende pelo pseudônimo de Snoop Dogg, ao Motherboard. “Eu tive pessoas que conheço IRL trazendo coisas de IA que eu fiz aqui apenas por diversão. No início do servidor, era principalmente eu que fazia modelos, mas nossa comunidade já fez mais de 70 deles até agora.” Embora o uso da IA para transformar a voz de ninguém na voz de uma superestrela possa parecer misterioso, é surpreendentemente fácil. Usando as instruções postadas no Discord, a Motherboard tentou duas maneiras diferentes de criar capas de IA e descobriu que isso pode ser feito em apenas alguns minutos. Isso é possível porque os membros do servidor Discord criaram modelos de código que podem ser executados na plataforma Colab do Google e modelos de voz AI de mais de 30 cantores populares que podem ser inseridos no modelo. Para criar um cover de uma música usando a voz de um cantor diferente, você começa baixando uma música do YouTube, depois separa o backtrack dos vocais acapella usando um dos vários sites gratuitos, transforma o arquivo de áudio acapella em uma nova voz usando AI e em seguida, junte as duas faixas usando um software de edição de música. “O que eu gosto na música de IA é a liberdade que ela dá”, disse ao Motherboard um produtor musical ucraniano conhecido como Wonderson. “Todo produtor sonha em ouvir como sua batida soará com Drake, Kendrick ou Westside Gunn. Mas os artistas são poucos e os produtores e compositores são milhões. Mesmo o mais talentoso deles nunca trabalhará com todos os artistas em que está interessado. Mas a inteligência artificial pode consertar isso”, disse Wonderson, acrescentando que, como produtor na Ucrânia, tem sido particularmente difícil para ele entrar no mercado. indústria da música ocidental. “Posso ver a mesma liberdade para os ouvintes. Veja quanto novo conteúdo foi criado com base em capas de IA. Muitas faixas tiveram uma segunda chance e até uma nova interpretação, e algumas delas soam ainda melhores que a original”, acrescentou. Muitos membros desta comunidade dedicaram muito do seu tempo para melhorar constantemente os modelos de voz AI, com novas versões lançadas regularmente. Para eles, fazer música com IA é um hobby através do qual criam faixas que imaginam sem precisar dos recursos que antes eram necessários para isso. Ao mesmo tempo, os vídeos de faixas de IA costumam ser retirados assim que são postados e as gravadoras e editoras estão se preparando para lidar com esse novo problema na indústria da música. A questão dos direitos autorais na música com IA está sendo fortemente debatida após o sucesso de “Heart on my sleeve”, que foi criado por um produtor anônimo chamado Ghostwriter, que escreveu e gravou a música e usou IA para substituir seus vocais pelos de Drake e The Weeknd. . Depois de ver isso, o Universal Music Group (UMG), onde Drake e The Weeknd são contratados, sinalizou a música e o conteúdo de IA para serviços de streaming de música, onde foi imediatamente removido. “Esses casos demonstram por que as plataformas têm uma responsabilidade legal e ética fundamental de impedir o uso de seus serviços de maneira que prejudique os artistas”, disse a UMG ao Motherboard em uma declaração sobre “Heart on my sleeve”. O Ghostwriter, por sua vez, afirmou que era (apropriadamente) um ghostwriter na indústria da música, mas não foi compensado de forma justa enquanto as gravadoras lucravam. Em março, a UMG disse às plataformas de streaming, incluindo Spotify e Apple, para impedir que aplicativos de IA extraíssem melodias e letras de suas músicas protegidas por direitos autorais e disse às plataformas que os sistemas de IA foram treinados em conteúdo protegido por direitos autorais sem obter o consentimento necessário das pessoas que possuem e produzem o conteúdo. contente. O executivo da UMG, Michael Nash, também publicou um artigo de opinião em fevereiro, onde escreveu que a IA está “diluindo o mercado, tornando as criações originais mais difíceis de encontrar e violando os direitos legais dos artistas à compensação de seu trabalho”. “As pessoas estão profundamente preocupadas com a IA, mas muitas também reconhecem que a IA como ferramenta é uma boa ferramenta para aumentar o fluxo de trabalho, navegar no bloco criativo e se tornar mais eficiente”, disse Karl Fowlkes, advogado de entretenimento e negócios, ao Motherboard. “Há muitos aspectos positivos da IA na indústria da música, mas a IA generativa é algo que todas as partes interessadas na indústria precisam atacar. O aviso da UMG para [plataformas de streaming] foi um grande dominó publicamente”. Em uma tentativa de contornar esse problema espinhoso, as regras do AI Hub on Discord incluem “nenhuma distribuição ilegal de materiais protegidos por direitos autorais, como vazamentos, arquivos de áudio e streaming ilegal” e “não violar a propriedade intelectual ou os direitos de ninguém”. Agora existem muitas maneiras de transformar os vocais de uma música em uma nova voz. A maneira original era executar o código em uma página do Colab que os mods do servidor criaram. Então, alguém criou um bot Discord em outro servidor chamado Sable AI Hub no qual você pode executar o modelo usando comandos de texto. Agora, há também o primeiro aplicativo de criação de música AI chamado Musicfy que permite aos usuários importar diretamente um arquivo de áudio, escolher um artista e exportar os novos vocais. Este aplicativo foi criado por um estudante hacker que atende pelo pseudônimo online ak24 e também é membro da comunidade AI Hub. O aplicativo teve mais de cem mil usos por dia após um dia de lançamento, disse ele. “Isso vai ser totalmente gratuito. A maneira como estou pensando agora é criar uma plataforma para as pessoas criarem música de IA do que quiserem. Mas usando esses modelos - Drake, Kanye,e modelos de pessoas famosas - não vou lucrar com isso”, disse ele ao Motherboard. “Adoro como a música de IA nos permite transformar músicas existentes e criar novas músicas. É ótimo ter sido fã de muitos artistas e agora ser capaz de criar novos materiais se eles não aparecerem com frequência”, um administrador do AI Hub e gerente do canal correspondente do Discord no YouTube, Plugging AI, que atende por Qo, disse placa-mãe. “A música tradicional sempre será superior, mas a música AI para mim é apenas uma maneira legal de os fãs apreciarem e conceituarem novas ideias, as possibilidades são quase ilimitadas.” UTOP-AI, o álbum criado pela comunidade Discord, apresenta músicas originais usando vocais gerados por IA de artistas famosos como Travis Scott, Drake, Baby Keem e Playboi Carti. Qo, Snoop Dogg e vinte outras pessoas envolvidas na comunidade AI Hub trabalharam nisso. Este álbum coloca em prática o que atraiu Qo e Dogg para a música AI em primeiro lugar - a capacidade de criar material para artistas que eles desejam ouvir mais. “Se você não sabe, Utopia é um próximo álbum que Travis Scott vem provocando há algum tempo, mas nunca foi lançado. Alguns membros decidiram ‘Sabe de uma coisa? Devemos apenas fazer Utopia nós mesmos neste ponto. Temos a tecnologia agora.' É totalmente escrito e produzido por membros da comunidade e será lançado em breve”, disse Snoop Dogg, do AI Hub. “Temos muitos vocalistas e produtores muito talentosos que trabalharam nele”, disse Qo antes do lançamento do álbum. “O único problema agora é que nosso primeiro single acabou de ser lançado, pois estava explodindo no tiktok, então não temos certeza de onde o colocaremos para streaming. Muito provavelmente será exclusivamente YouTube e Soundcloud.” Depois que o álbum foi lançado no YouTube no sábado, ele foi retirado do ar cerca de três horas depois, após ser sinalizado por direitos autorais pelo Warner Music Group. Também foi retirado devido à violação de direitos autorais no Soundcloud, mas desde então foi recarregado no YouTube por uma conta de fã. “Tem aproximadamente 150 mil reproduções no SoundCloud e aproximadamente 17 mil no YouTube com 500 pessoas assistindo à estréia”, disse Qo. “A forma como a IA é treinada parece um grande obstáculo para qualquer argumento contra a violação de direitos autorais” O álbum tinha um aviso na seção de descrição afirmando que o vídeo está isento das leis de direitos autorais sob a doutrina Fair Use, que afirma que as pessoas podem usar materiais protegidos por direitos autorais gratuitamente para fins selecionados, incluindo fins educacionais e sem fins lucrativos. Se algo é Fair Use ou não é determinado com base em quatro fatores: a finalidade do uso, a natureza do trabalho original protegido por direitos autorais, a quantidade do trabalho usado em proporção ao seu todo e o efeito do novo trabalho no mercado isso pertence a. O argumento Fair Use é o que muitos criadores de música de IA estão usando para defender seu trabalho, afirmando que não estão lucrando com a música e, em vez disso, estão parodiando a música ou fazendo músicas para fins educacionais. “A experiência do fã e do consumidor em relação à música é maior do que a música em si. O fandom é criado por meio da experiência, do conceito e das relações pessoais que os fãs têm com seus artistas favoritos”, disse Fowlkes. “Ainda assim, é importante que os artistas tenham controle sobre sua arte.” Como a IA é tão nova, Fowlkes disse que ainda não há uma definição ou critério concreto que determine o que exatamente uma música da IA infringe os direitos autorais. “Realmente não há nenhum precedente que afirme que o tom de voz de alguém é protegido por direitos autorais, então as duas questões legais mais óbvias estão relacionadas ao direito de publicidade e à ingestão de material protegido por direitos autorais para criar novos trabalhos”, acrescentou. “O direito de publicidade estende o direito legal de controlar como seu nome, imagem e semelhança são explorados comercialmente por outros, o que pode se estender à voz de alguém. Além disso, embora a réplica da música de Drake e The Weeknd não tenha amostra explicitamente nenhuma letra de suas músicas, a maneira como a nova música foi criada foi ingerindo diretamente músicas de Drake, The Weeknd e Metro Boomin para criar algo que soasse semelhante ao trabalho deles. A maneira como a IA é treinada parece um grande obstáculo para qualquer argumento contra a violação de direitos autorais.” A IA não é exatamente nova na indústria da música. De fato, muitos profissionais da indústria já usam IA como parte do processo de produção. A artista pop Taryn Southern fez parceria com o serviço de música AI Amper Music para desenvolver as partes instrumentais de sua música “Break Free”. Há também um grupo crescente de startups de música que atualmente se concentra em como automatizar partes do processo de criação de música, incluindo masterização de uma faixa, composição de letras e geração de vídeos para músicas. Grimes twittou seu apoio à tecnologia no domingo, escrevendo: “Vou dividir 50% dos royalties em qualquer música bem-sucedida gerada por IA que use minha voz. O mesmo acordo que eu faria com qualquer artista com quem colaboro. Sinta-se à vontade para usar minha voz sem penalidade. Não tenho nenhum rótulo e nenhuma vinculação legal.” ak24 disse que muitas gravadoras e profissionais da indústria o procuraram depois de ver a versão beta do Musicfy na esperança de criar uma parceria e obter acesso ao seu aplicativo. “A mídia tem essa percepção de que todos esses grupos musicais querem que isso seja encerrado. Mas é interessante saber por que eles querem que ela seja desativada porque querem a tecnologia para eles”, disse ele. Os criadores da música de IA veem seu trabalho menos como uma maneira de ganhar dinheiro ou roubar a fama dos artistas, mas simplesmente levar a apreciação dos fãs para o próximo nível. “Sei que muitas pessoas dizem que isso vai mudar massivamente a indústria da música, mas sinceramente não acho que vá afetá-la tanto. As pessoas estão dizendo 'Oh, eles podem fazer AI Drake e isso afetará Drake', mas a verdade é que as pessoas só se importam com AI Drake por causa do que o verdadeiro Drake fez. Não há apelo em criar um artista totalmente novo com IA”, disse o artista musical de IA conhecido como Snoop Dogg. “Por outro lado, as gravadoras poderiam tentar entrar na demanda e tentar fazer com que os artistas assinem os direitos exclusivos de suas próprias vozes. A partir de agora, as vozes dos artistas não são assinadas pela gravadora, então os artistas podem tecnicamente fazer o que quiserem com suas vozes em IA. Espero que as gravadoras não façam isso.” "Não existe um botão mágico para 'criar uma bela música'" “Pessoalmente, acho que as músicas criadas com IA devem ser marcadas, mas não excluídas. Eles não são prejudiciais, mas expandem os limites da criatividade”, disse Wonderson. “Milhares de pessoas em todo o mundo estão criando músicas e álbuns totalmente novos usando as vozes de seus artistas favoritos, e milhões de pessoas estão gostando de ouvi-los. O lançamento de um álbum de IA inspirado em Travis Scott não tornará suas músicas menos populares, pelo contrário.” A música de IA foi acusada de acelerar a apropriação cultural e o racismo, principalmente porque algumas das canções de IA mais virais usam as vozes de rappers negros, incluindo Kanye West e Drake. Na verdade, vinte e sete dos trinta e dois modelos de artistas de IA são artistas negros. Esses artistas falam de suas próprias perspectivas culturais e raciais, e a IA pode usar suas vozes para dizer coisas que os retratam de maneira estereotipada. Além disso, essas pessoas já são marginalizadas dentro de uma indústria dominada por brancos, enfrentando a possibilidade de remoção adicional de crédito, compensação e outro reconhecimento por sua arte. “Isso abre um problema ainda maior porque, na maioria das vezes, esses exemplos de músicas geradas por IA na Internet estão criando música negra sem usar os negros que a criaram”, escreveu Noah A. McGee no The Root. “Pessoas não negras que estão sentadas em casa atrás de um computador podem fazer a mesma coisa criando uma música que parece ter sido criada por seu rapper favorito, mas não lidar com as consequências de roubar sua imagem.” “É outra maneira de as pessoas que não são negras vestirem a fantasia de uma pessoa negra – colocar as mãos para cima de Kanye ou Drake e transformá-lo em uma marionete – e isso é alarmante para mim”, Lauren Chanel, escritora de tecnologia e cultura, disse ao The New York Times. “Este é apenas mais um exemplo em uma longa lista de pessoas que subestimam o que é necessário para criar o tipo de arte que, historicamente, os negros fazem.” “Não estou realmente preocupado, a menos que seja algo como dizer calúnias raciais que você não tem permissão para dizer por meio da IA ou tentar algo para colocar um artista em apuros. À medida que o servidor cresceu, sinto que se tornou uma maneira de qualquer pessoa expressar criatividade se não gostar de sua [própria] voz ou se for um grande fã de um artista”, disse Qo ao Motherboard. “99% dos covers/músicas originais de AI são apenas para experimentar a música e homenagear os artistas que as pessoas gostam. Nada foi feito com qualquer má intenção de pintar um artista em uma luz ruim ou música apropriada e esperamos que continue assim”. No final, disse Wonderson, a IA é apenas uma ferramenta. No momento, um modelo de IA não pode cuspir um single de sucesso número 1, totalmente formado. "Não existe um botão mágico para 'criar uma bela música' ou 'criar uma batida bacana'. É possível que tal recurso apareça no futuro, mas no momento não está disponível", disse Wonderson ao Motherboard. “Mesmo se você usar a IA para criar um disco no estilo de algum artista usando uma réplica de sua voz, ainda terá que escrever a batida ou usar uma batida escrita por um humano. Você também terá que escrever a letra, gravar e executar a voz”. [parte 2/2]: RIAA reprime o AI HUB no Discord: 'mina todo o ecossistema musical' Escrito por Bill Donahue. Leia a íntegra em https://www.billboard.com/pro/ai-voice-group-discord-riaa-copyright-infringement Os advogados da RIAA pretendem desligar um popular servidor Discord centrado em inteligência artificial e modelos de voz, o mais recente esforço das empresas de música para controlar a nova tecnologia disruptiva. Em uma ação movida na semana passada no tribunal federal de DC, os advogados da RIAA obtiveram uma intimação exigindo que o Discord revelasse as identidades dos usuários no “AI Hub”, um quadro de mensagens com 145.000 membros que se autodenomina “uma comunidade dedicada a fazer vozes e músicas de IA .” Em uma carta à Discord apresentando a empresa com a intimação, a RIAA disse que esses usuários haviam “infringido … gravações de som protegidas por direitos autorais” e que a empresa de tecnologia era obrigada a entregar nomes, endereços físicos, informações de pagamento, endereços IP e outros detalhes de identificação. Os advogados do grupo também enviaram avisos de remoção do Digital Millennium Copyright Act para Discord, primeiro no final de maio e novamente na próxima semana. O grupo exigiu que o Discord desativasse o acesso ao servidor, removesse ou desativasse o material infrator e informasse os usuários do servidor “sobre a ilegalidade de sua conduta”. “Este servidor [é] dedicado a infringir as gravações de som com direitos autorais de nossos membros, oferecendo, vendendo, vinculando, hospedando, transmitindo e/ou distribuindo arquivos contendo as gravações de som de nossos membros sem autorização”, escreveram os advogados da RIAA em sua carta de junho. para Discord, que foi obtido pela Billboard. “Pedimos sua ajuda imediata para interromper essa atividade não autorizada.” A intimação contra o Discord foi obtida sob a Seção 512(h) da DMCA, que permite que detentores de direitos, como os membros da RIAA, desmascarem as identidades de infratores online anônimos em certas circunstâncias. A discórdia pode revidar tentando “anular” a intimação; O Twitter venceu esse desafio no ano passado, quando um juiz federal decidiu que os direitos da Primeira Emenda de um usuário superavam a necessidade de uma ordem de desmascaramento. Ele também poderia se recusar a honrar a remoção, mas isso colocaria o próprio site em risco de litígio. Na noite de quinta-feira (22 de junho), o servidor principal do AI Hub permaneceu no Discord; não ficou claro se o conteúdo individual ou os subcanais foram removidos. Um porta-voz da empresa não retornou um pedido de comentário. Em uma declaração à Billboard, um porta-voz da RIAA confirmou que o grupo havia tomado a ação contra o AI Hub. “Quando aqueles que buscam lucrar com a IA treinam seus sistemas em conteúdo não autorizado, isso prejudica todo o ecossistema musical – prejudicando criadores, fãs e desenvolvedores responsáveis. Esta ação visa ajudar a garantir que sistemas sem lei que exploram o trabalho da vida de artistas sem consentimento não possam e não se tornem o futuro da IA.” As ações da RIAA são apenas o sinal mais recente de que o crescimento explosivo das tecnologias de IA no ano passado gerou sérias preocupações na indústria da música. Um grande medo é que as músicas protegidas por direitos autorais estejam sendo usadas em massa para “treinar” modelos de IA, tudo sem nenhuma compensação para os compositores ou artistas que as criaram. Em abril, o Universal Music Group exigiu que o Spotify e outros serviços de streaming impedissem que empresas de IA o fizessem em suas plataformas, alertando que “não hesitaria em tomar medidas para proteger nossos direitos”. Outro medo é a proliferação das chamadas versões deepfake de música popular, como a faixa falsa de Drake e The Weeknd gerada por IA que se tornou viral em abril. Essa música foi rapidamente retirada do ar, mas seus vocais estranhos e popularidade em massa geraram preocupações sobre futuros roubos de celebridades. Para a RIAA, o AI Hub provavelmente desencadeou essas duas preocupações. O servidor apresenta vários “modelos de voz” que imitam as vozes de cantores reais específicos, incluindo Michael Jackson e Frank Sinatra. E, após as ações da RIAA, os usuários do servidor Discord especularam na quinta-feira que as remoções foram arquivadas porque os usuários divulgaram que alguns dos modelos foram treinados em músicas protegidas por direitos autorais. “Recebemos certas ameaças de gravadoras a modelos de remoção, principalmente porque alguns usuários decidiram compartilhar conjuntos de dados cheios de músicas protegidas por direitos autorais publicamente”, escreveu um administrador do AI Hub. “Se você quiser evitar remoções desnecessárias [,] o mais importante, NÃO compartilhe o conjunto de dados completo se você tiver material protegido por direitos autorais no conjunto de dados. O modelo de voz em si é bom, mas não compartilhe o conjunto de dados.” Imagem: divulgação UTOP-AI.

ATUALIZAÇÃO: Corte finalmente rejeita processo de direitos autorais de bananas sobre bananas coladas nas paredes Escrito por Mike Masnick. Leia a íntegra em https://www.techdirt.com/2023/06/20/court-finally-dismisses-bananas-copyright-lawsuit-over-bananas-taped-to-walls Há um ano, escrevemos sobre uma decisão infeliz de um juiz que rejeitou uma moção para rejeitar um processo de direitos autorais sobre bananas coladas nas paredes. Havia, é claro, a obra de arte “banana colada na parede” de Maurizio Cattelan, que chamou muita atenção do público na Art Basel em 2019, quando foi vendida por US $ 120.000 (e quando alguém se aproximou, puxou-a da parede e a comeu). , em um pouco de contraprogramação). Cattelan foi o réu neste processo, pois outro cara, Joe Morford, alegou que havia feito isso primeiro com uma obra de arte chamada “Banana & Orange” e que a banana de Cattelan (que, oficialmente, era chamada de “Comediante”) infringiu seu trabalho. . Como notamos, tudo isso era ridículo. Os direitos autorais se aplicam à expressão específica, não à ideia, e nada disso chegou nem perto de ser uma infração. Ficamos surpresos com o fato de o juiz ter rejeitado o pedido de arquivamento, embora, como observamos no artigo original, isso não significasse que o caso não seria encerrado. Só que primeiro eles teriam que passar pela descoberta. E agora isso aconteceu, e ambos os lados entraram com um pedido de julgamento sumário, levando o juiz a finalmente acertar e arquivar o caso. Ao rejeitar o pedido de arquivamento, o juiz disse que as alegações de Morford de que Cattelan tinha “acesso” à obra original via internet eram suficientes, mas após a descoberta, o juiz diz que Morford precisa mostrar mais e não o fez: Morford argumenta que Cattelan teve uma oportunidade razoável de ver Banana and Orange porque foi postado na internet por vários anos. Ele afirma que seu trabalho “está disponível no YouTube desde 18 de julho de 2008, no Facebook desde 29 de julho de 2015 e no Blogpost desde 2 de julho de 2016”. durante um período de aproximadamente 10 anos antes do aparecimento da peça [do] [D]réu,” Morford argumenta por implicação que o acesso pode, neste ponto, ser presumido…. Mas a mera disponibilidade e, portanto, possibilidade de acesso, não é suficiente para provar o acesso. Herzog, 193 F.3d em 1249. “[M]eras especulações e conjecturas” são insuficientes para sustentar uma descoberta de acesso. Eu ia. O autor não pode provar o acesso apenas demonstrando que uma obra foi divulgada em locais ou ambientes onde o réu pode ter se deparado com ela. Eu ia. em 1249-52 (sustentando que algum “nexo” entre o autor e o réu é necessário para estabelecer uma inferência de acesso onde o trabalho do autor foi divulgado em um ambiente onde o réu pode ter encontrado o trabalho). E, apesar dos argumentos do Autor em contrário, se uma obra ganhou popularidade é uma consideração viável para determinar o acesso. Watt v. Butler, 457 F. App'x 856, 859-60 (11ª Cir. 2012) (sustentando que o autor não poderia provar uma descoberta de acesso onde não havia “nenhuma evidência de que 'Come Up' [o autor supostamente violou música] já pegou em popularidade” ou que a música ou o grupo performático alguma vez “se tornou um sucesso comercial.”). A mera presença de uma obra na internet sozinha, então, é insuficiente para demonstrar o acesso sem alguma prova adicional de que o réu tinha algum nexo relevante com a obra do autor ou que a obra do autor gozava de algum nível significativo de popularidade…. A Autora não apresenta nenhuma evidência aqui apoiando uma oportunidade razoável para Cattelan ter visto Banana e Orange. Suas evidências não passam de provas de que seu trabalho estava disponível em uma postagem no Facebook, um vídeo no YouTube e uma postagem no blog…. Em nenhum lugar Morford é capaz de demonstrar que Banana e Orange desfrutaram de qualquer nível particular ou significativo de popularidade; de fato, as evidências citadas apóiam a conclusão oposta, de que permaneceu um trabalho relativamente obscuro com publicação ou popularidade muito limitada. … Nem é Morford capaz de demonstrar qualquer nexo particular entre Cattelan e ele mesmo. Em vez disso, a única evidência registrada relacionada a qualquer conexão entre os dois é a declaração clara de Cattelan de que ele nunca tinha ouvido falar de Morford até este processo. Mas, mais importante, o ponto que levantamos originalmente: nada nas semelhanças entre as duas peças de “arte” são protegidos por direitos autorais. A semelhança é o conceito, não a expressão real. E o tribunal entende isso e se aprofunda na doutrina da fusão que diz, vagamente, que se certas ideias (inprotegíveis) só podem ser expressas de um número muito limitado de maneiras, você não pode alegar que é infrator se outros expressarem o mesmo ideia de maneira um tanto semelhante. Resumindo, o tribunal torna isso oficial: só há realmente uma boa maneira de colar uma banana na parede artisticamente: O método escolhido por Morford e Cattelan – a forma de “X” da fita adesiva atravessando a banana de maneira perpendicular – funde-se essencialmente com o conceito de prender uma banana na parede. Eu ia. É, para ser franco, a escolha óbvia. Colocar a fita paralelamente à banana a cobriria. Colocar mais de um pedaço de fita sobre a banana, em qualquer ângulo, necessariamente a obscureceria. Um artista que procura colar uma banana (ou, na verdade, qualquer fruta oblonga ou outro objeto doméstico) na parede fica, portanto, com “apenas algumas maneiras de apresentar visualmente a ideia” – todas envolvendo um pedaço de fita adesiva cruzando a banana em algum ângulo não paralelo. E assim, colar uma banana na parede dessa maneira não é protegido por direitos autorais. Onde isso deixa a análise de filtração do Tribunal? Efetivamente, remove de consideração o maior e mais óbvio elemento abstrato de Banana and Orange: a “banana [que] parece estar fixada ao painel com um pedaço de fita adesiva prateada correndo verticalmente em um pequeno ângulo, da esquerda para a direita”. (Order Negando Mot. Dispensar em 10.) Esta expressão não é protegida sob a doutrina de fusão. O juiz rejeita o argumento de Cattelan de que nada no trabalho de Morford é protegido, observando que existem algumas outras escolhas artísticas que são: Ainda existem elementos protegidos da obra de Morford: (1) o painel retangular verde no qual a fruta é colocada; (2) o uso de fita adesiva para bordar os painéis; (3) a laranja no painel superior e a banana no painel inferior, ambas centralizadas; (4) a colocação da banana “em um leve ângulo, com o talo da banana do lado esquerdo apontando para cima”. Mas, uh, você notará que esses não são os elementos da peça de Catallan. O tribunal ainda faz um gráfico: E imagino que esta seja a única vez que veremos um tribunal proferir a seguinte frase em negrito: Analisando esses elementos como um todo, fica claro que Banana and Orange e Comedian compartilham apenas uma característica comum que a Corte ainda não considerou inprotegível: ambas as bananas estão situadas com o talo da banana no lado esquerdo da escultura. Esta característica comum solitária é, por si só, insignificante e insuficiente para apoiar a descoberta de cópia legal. Depois, o juiz admite que a doutrina da fusão atrapalharia de qualquer maneira: E a colocação do talo da banana (no lado direito da escultura versus o esquerdo, ou vice-versa) seria outro elemento sujeito à doutrina da fusão de qualquer maneira: só há duas maneiras de colocar o talo, ao direita ou esquerda O juiz vai ainda mais longe: Morford dá muita importância ao fato de que os ângulos das bananas são relativamente semelhantes, mas esse ponto na verdade funciona contra ele. Existem tantos ângulos em que uma banana pode ser colocada em uma parede (360, para ser preciso, a menos que se divida as medidas além dos graus - mas fazer uma distinção tão minuciosa seria atingir um ponto de absurdo que é melhor deixar de fora do tribunais e nas mãos dos artistas). Descobrir que as seleções de diferentes ângulos de Morford e Cattelan eram “próximas o suficiente” para alcançar uma semelhança substancial necessariamente colocaria um limite legal significativo no número de maneiras pelas quais uma banana pode ser colada na parede sem copiar o trabalho de outro artista. … Em outras palavras, o Tribunal precisaria fazer o que já disse que não pode fazer - descobrir que Morford poderia registrar a ideia de colar uma banana na parede com fita adesiva. E, com isso, encerramos um caso que já se arrastava demais. Prender uma banana na parede, sem nenhuma dessas outras coisas, não é protegido por direitos autorais. Escrito por Redação Das Artes. Leia a íntegra em https://dasartes.com.br/de-arte-a-z/veja-resultado-do-processo-de-direitos-autorais-que-artista-moveu-sobre-a-infame-banana-de-maurizio-cattelan/ Foto: reprodução Jornal Das Artes. VEJA RESULTADO DO PROCESSO DE DIREITOS AUTORAIS QUE ARTISTA MOVEU SOBRE A INFAME BANANA DE MAURIZIO CATTELAN O artista italiano Maurizio Cattelan, cuja banana colada em uma parede na feira de arte Art Basel Miami foi vendida por US$ 120.000 em 2019, derrotou na segunda-feira um processo de violação de direitos autorais movido por um colega artista conceitual que alegou que Cattelan plagiou seu trabalho. Joe Morford falhou em mostrar que Cattelan copiou ilegalmente sua própria obra de arte de 2000 com uma banana colada na parede, decidiu um juiz federal de Miami , arquivando o caso antes do julgamento. O advogado de Cattelan, Adam Cohen, disse que eles ficaram muito satisfeitos com a decisão. Morford, que se representou no caso, não respondeu imediatamente a um pedido de comentário. Cattelan disse em um processo judicial que pretendia que seu trabalho, “Comedian”, fosse “simples”, “banal” e absurdo. Outras obras de Cattelan incluem um banheiro de ouro maciço em pleno funcionamento chamado “América”, que foi avaliado em US$ 5 milhões antes de ser roubado do Palácio de Blenheim, na Grã-Bretanha, em 2019. Morford processou Cattelan em 2020 por supostamente copiar sua peça “Banana and Orange”, na qual ele colou versões de plástico das frutas em painéis verdes em uma parede. O juiz distrital dos EUA, Robert Scola, disse na segunda-feira que não havia evidências suficientes de que Cattelan pudesse ter visto “Banana and Orange” antes de criar “Comedian”. O juiz também disse que Cattelan forneceu evidências de que criou seu trabalho de forma independente. A maioria das semelhanças entre as duas peças não era protegida pela lei de direitos autorais, disse Scola, incluindo a ideia básica de “fixar uma banana em um plano vertical usando fita adesiva”. As diferenças, entretanto, incluíam “a banana usada”, “o ângulo em que é colocada” e “os padrões exatos que Cattelan desenvolveu para a exibição do comediante”, disse o juiz. “Descobrir o contrário limitaria ainda mais o número já finito de maneiras pelas quais uma banana pode ser legalmente colada na parede sem infringir o trabalho de Morford”, disse Scola. O caso é Morford v. Cattelan, Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul da Flórida, nº 1:21-cv-20039.

Escrito por Ademola Adeoluwa , Ifeoluwa Ebiseni e Nenjom Asuk Leia a íntegra em https://www.mondaq.com/nigeria/copyright/1332056/an-overview-of-the-copyright-act-2022 INTRODUÇÃO 17 de março de 2023 inaugurou um novo regime para o espaço de direitos autorais na Nigéria. O Presidente da República Federal da Nigéria assinou a Lei de Direitos Autorais de 2022, que revogou oficialmente a Lei de Direitos Autorais CAP C28 LFN 2004 (a "Lei Antiga") e promulgou novamente a Lei de Direitos Autorais de 2022 (a "Lei"). A Lei introduz mudanças significativas que impactarão os criativos e fortalecerão ainda mais o exercício de seus direitos, principalmente em um mundo digital. Algumas dessas mudanças incluem o reconhecimento de cópias digitais de trabalho, autorização da Comissão de Direitos Autorais da Nigéria ("NCC" ou "a Comissão") para efetivamente administrar e fazer cumprir o cumprimento de pessoas e entidades com as disposições da Lei, reconhecimento de trabalho audiovisual como passíveis de proteção de direitos autorais, titularidade de direitos morais, licenciamento de fotografia e artes, entre outros. Embora a Lei adote a maioria das disposições contidas na Antiga Lei, ela introduz algumas disposições notáveis, que destacamos abaixo. ELEGIBILIDADE DE TRABALHOS A Lei mantém a disposição sobre obras elegíveis para proteção de direitos autorais, embora com algumas modificações. Notavelmente, substitui filmes cinematográficos por obras audiovisuais. 1 Isso é visto principalmente como uma melhoria em relação à nova lei, pois a definição de filmes cinematográficos é inadequada e limita sua aplicação. No entanto, as obras audiovisuais abrangem um escopo maior e têm sido descritas como uma mídia eletrônica que possui um componente sonoro e visual , como apresentações de slides , 1 filmes , programas de televisão , conferências corporativas, serviços religiosos, produções teatrais ao vivo , Web streaming, videoconferência e serviços de transmissão ao vivo. Alguns países também reconheceram a elegibilidade dos audiovisuais para proteção de direitos autorais. Por exemplo, a Lei Francesa de Direitos Autorais reconhece as obras audiovisuais como “obras que consistem em sequências de imagens em movimento, com ou sem som”. 2 Os Estados Unidos também têm uma disposição semelhante. A Lei define obra audiovisual como "o agregado de uma série de imagens visuais relacionadas com ou sem som, que é capaz de ser mostrado como uma imagem em movimento por meio de um dispositivo mecânico, eletrônico ou outro e independentemente da natureza do material em qual as imagens visuais e os sons são transmitidos e inclui a trilha sonora, mas não inclui uma transmissão ." 3A Lei também reitera que a qualidade e a finalidade do trabalho não são fatores para determinar a elegibilidade para proteção. 4 Isso é importante, pois tem havido controvérsias sobre a elegibilidade de certos trabalhos, principalmente por criadores de conteúdo de mídia social, devido à percepção de "baixa qualidade do trabalho". Um compilador de trabalho existente não tem direitos exclusivos sobre o material ou dados pré-existentes. 5 DIREITOS AUTORAIS POR REFERÊNCIA AO PAÍS DE ORIGEM Ao definir a concessão de direitos autorais por referência ao país de origem, a Lei revisa a disposição que enfatiza o domicílio. A Lei agora confere direitos autorais sobre uma obra se um dos autores, entre outras coisas, for cidadão ou residente habitual na Nigéria. 6 A definição de "domiciliação" tem sido debatida em vários campos, inclusive na proteção de direitos autorais. A Lei elimina esse requisito complexo, substituindo-o pela residência habitual. Abrange um mais praticável e alcançável. POSSE DE DIREITOS MORAIS Antes da promulgação da Lei, os direitos morais eram perpétuos e inalienáveis. Uma questão que normalmente surge nas mentes dos entusiastas do copyright é como lidar com obras em domínio público, uma vez que os direitos morais do autor ainda existem. A Lei deixa isso de lado ao afirmar que os direitos morais expirarão quando os direitos autorais de uma obra expirarem. Adicionalmente, os direitos morais passaram a ser transmissíveis por morte do autor por disposição testamentária ou de pleno direito. RECONHECIMENTO COMO LICENCIADOS NÃO EXCLUSIVOS Uma disposição louvável da Lei é aquela sobre obras encomendadas. A Lei permite que as pessoas que encomendaram obras restrinjam a publicação, exibição, comunicação e distribuição de tais obras, sujeitas a um acordo por escrito. Esta disposição afetará fotografias, pinturas, desenhos ou obras audiovisuais para fins privados e domésticos como licenciados não exclusivos. 7 Antes da promulgação da Lei, um fotógrafo, por exemplo, tinha o direito exclusivo de exploração (salvo acordo em contrário). DISPOSIÇÕES RELACIONADAS AO CONTEÚDO ONLINE A Lei faz provisões com relação a avisos de remoção de conteúdo online 8 . Antes dessa disposição, os provedores de serviços que hospedavam conteúdo protegido por direitos autorais em suas plataformas contavam com o Digital Millennium Copyright Act dos Estados Unidos da América de 1988, bem como com as disposições gerais sobre licenciamento de conteúdo contidas no Old Act como base para a remoção de conteúdo infrator hospedado em sua plataforma. No entanto, esta nova disposição fornece uma abordagem mais direta e detalhada para lidar com infrações em plataformas digitais. Também estabelece um procedimento para remoção e restabelecimento do conteúdo 9 e reparação para uma pessoa insatisfeita com a determinação ou ação de um provedor de serviços. 10 Além disso, um provedor de serviços que não notificar imediatamente o assinante responsável pelo conteúdo para o qual um aviso de infração foi emitido ou remover o conteúdo infrator de sua plataforma passará a ser responsável por violação de dever legal e violação de direitos autorais do mesmo medida como o infrator real 11 . A Lei também contém regras para suspensão de uma conta que viole repetidamente os direitos autorais de terceiros, bem como o procedimento para contestar uma alegada infração consistente. 12 A Lei não define o que constitui infração reincidente. Assumimos que os provedores de serviços serão livres para determinar o que constitui violação repetida em suas regras de moderação de conteúdo. A Comissão também tem o direito de bloquear ou desabilitar o acesso a qualquer conteúdo, link ou site hospedado em um sistema ou rede que acredite razoavelmente infringir direitos autorais. 13 DIREITOS DO EXECUTOR A Lei dá aos artistas o direito exclusivo de controlar a fixação e reprodução (de uma fixação) de suas apresentações ao vivo. As condições de controle exclusivo sobre a reprodução de uma fixação só se aplicam quando 14 uma fixação original foi feita sem o consentimento do intérprete; a reprodução for feita para fins diferentes daqueles que o artista intérprete ou executante consentiu em relação à fixação original ou de uma reprodução; ou a fixação original foi feita ao abrigo do disposto no artigo 68.º 15 , e a reprodução é feita para fins não abrangidos por essas disposições. Como corolário do acima, os Artistas têm direitos exclusivos para controlar a distribuição e acessibilidade de suas apresentações fixas e não fixas ao público. Isso inclui a venda ou transferência de cópias de suas obras fixas, a transmissão de suas apresentações (a menos que já tenham sido transmitidas) e a disponibilização de suas apresentações fixas ao público por meios com ou sem fio, permitindo que os indivíduos acessem a qualquer hora ou local que escolherem. A Lei também prevê que, na ausência de um acordo expresso em contrário, o consentimento de um artista para transmitir sua performance será considerado como incluindo seu consentimento para uma retransmissão autorizada da mesma, a fixação para fins de transmissão e a reprodução para fins de transmissão de tal fixação. 16 Essa inclusão é particularmente importante, pois a transmissão ao vivo de apresentações ganhou popularidade durante o bloqueio do COVID-19 e continua a crescer. No entanto, os artistas precisam entender que, com base nas disposições da seção 65 da Lei, considera-se que o consentimento para transmissão ao vivo inclui direitos de retransmissão. Assim, se os artistas desejarem conceder apenas direitos de transmissão e não direitos de retransmissão, essa limitação deve ser estabelecida por meio de um acordo contratual. Eles também devem especificar claramente o escopo dos direitos concedidos, pois isso constituirá uma infração, conforme estabelecido na seção 63(b)(ii) onde tal escopo for excedido. A seção também inclui os direitos exclusivos dos artistas para fazer upload de sua performance fixada em plataformas de streaming 17. Os promotores que contratam artistas com a intenção de reter direitos exclusivos sobre apresentações fixas devem estar atentos ao definir seus direitos exclusivos em relação a essas apresentações. Os direitos morais também são fornecidos para artistas, o que implica que os direitos de execução são um subconjunto especial de direitos autorais distintos dos direitos autorais típicos que existem em uma obra. A seção prevê a inalienabilidade do direito, exceto por disposição testamentária, bem como o direito de identificação como intérprete, em conexão com o uso da execução e os direitos contra mutilação, distorção ou modificação da execução ou fixação sem a autorização do intérprete consentimento. 18 Os direitos de execução têm uma duração de 50 anos a contar do final do ano da primeira fixação. 19 Performances Coletivas Quando vários artistas participam da mesma apresentação como um grupo, o consentimento para a transmissão pode ser obtido do responsável pelo grupo. O pagamento também pode ser feito a essa pessoa. 20 Isso significa que os artistas de um grupo precisam decidir contratualmente quem é seu homem-chave para qualquer apresentação. Eles também devem concordar com seus deveres para evitar possíveis conflitos na administração de seus direitos em relação à transmissão ao vivo de suas apresentações. A duração dos direitos dos artistas é de 50 (Cinquenta) anos. 21 A Lei criminaliza a violação dos direitos do artista. Ele estabelece uma multa de N100.000 (Cem Mil Nairas) ou prisão por um ano, ou ambos para pessoas físicas e N2.000.000 (Dois Milhões de Nairas) para pessoas jurídicas. 22 De acordo com a Lei Antiga, as multas eram de N10.000 (dez mil nairas) e N15.000 (quinze mil nairas), respectivamente. ALTERAÇÕES AOS PODERES DA COMISSÃO NIGERIANA DE DIREITOS AUTORAIS Sob a nova Lei, o NCC recebeu poderes quase judiciais. A Lei confere ao NCC o poder de investigar e corrigir casos de violação de direitos autorais e resolver disputas de direitos autorais, quando essas disputas não tiverem sido explicitamente reservadas para solução nos termos da Lei. 23 Além disso, a Lei concedeu à Comissão certos poderes, que devem incluir: para processar, conduzir ou defender perante um tribunal qualquer acusação, informação, queixa ou outro processo decorrente da Lei cobrar os encargos ou taxas razoáveis ​​pelos serviços e instalações prestados pela Comissão; regulamentar e implementar medidas para promover a proteção dos direitos autorais; regulamentar a condução da gestão coletiva de direitos; e exercer os poderes inerentes a qualquer um de seus objetos sob a Lei. A Comissão tem poderes para manter um registo de obras, tal como no antigo regime; no entanto, tem poderes para fazer o seu Regulamento para efeitos de registo e registo de obras. 24 ORGANIZAÇÕES DE GESTÃO COLETIVA As Sociedades de Coleta sob a antiga Lei foram renomeadas como Organizações de Gerenciamento de Coleta (CMO), com um escopo expandido. Passa a incluir o direito de emissão de licenças que permitem a utilização de obras de titulares de direitos de autor que não sejam membros da OCM, desde que: essas obras são da mesma categoria que as obras para as quais é aprovado para emitir licenças; os proprietários dos direitos autorais de tais obras não são representados por nenhuma outra CMO; não haja mais de uma OCM aprovada para operar na categoria específica de obras em questão; os titulares dos direitos autorais de tais obras não tenham, mediante notificação por escrito à OGC, optado por não participar da gestão coletiva de seus direitos; e a OCM não discrimina tais proprietários em termos de tarifas de uso de suas obras e pagamento de royalties a esses proprietários. CONCLUSÃO A Lei de Direitos Autorais de 2022 é um desenvolvimento bem-vindo no espaço da Propriedade Intelectual da Nigéria. O reconhecimento do conteúdo digital online e gerado pelo usuário está particularmente atrasado. Prevemos o uso dessas disposições por autores e criadores de conteúdo, bem como a interpretação dessas disposições pelos tribunais em caso de disputas. Louvavelmente, a Lei também revisa todas as multas previstas na antiga Lei. Para estar em conformidade com as atuais realidades econômicas e financeiras, os legisladores devem estar atentos à tecnologia em rápida evolução e promulgar leis que acomodem o avanço tecnológico. Esperamos uma revisão abrangente de outras leis de propriedade intelectual por meio de políticas e processos legislativos. notas de rodapé 1. Seção 2(1)(d) da Lei 2. Artigo L112-6 3. Seção 108 da Lei 4. Seção 2(3) da Lei 5. Embora isso não seja novo, é importante destacar isso à luz dos tipos emergentes de obras não contempladas na Lei Antiga. 6. Seção 3(b) da Lei 7. Seção 28(3) da Lei 8. Seção 54 da Lei 9. Seção 55 (1) e (2) da Lei 10. Seção 55 (4) da Lei 11. Seção 55(6) da Lei 12. Seção 56 da Lei 13. Seção 62 da Lei 14. Seção 63 da Lei 15. A Seção 68 estabelece que, quando um artista consentir com a inclusão de sua execução em uma fixação visual ou audiovisual, a Seção 65 desta Lei deixará de se aplicar em relação à execução. 16. Seção 65 da Lei 17. Seção 63 (1) (d) da Lei 18. Seção 66 da Lei 19. Seção 70 da Lei 20. Seção 67 da Lei 21. Seção 70 da Lei 22. Seção 73 da Lei 23. Seção 78 (c) da Lei 24. Seção 87 da Lei

Escrito por TJDFT. Leia a íntegra em https://www.tjdft.jus.br/institucional/imprensa/noticias/2023/junho/google-e-condenado-a-indenizar-youtuber-por-suspensao-abusiva-de-funcionalidades-do-canal A 2ª Turma Recursal dos Juizados Especiais do Distrito Federal manteve decisão que condenou a Google Brasil Internet Ltda ao pagamento de indenização a youtuber que teve suspensa as funcionalidades de veiculação e de monetização do seu canal na plataforma. Além da indenização, no valor de R$ 3 mil, a título de danos morais, a ré deverá restabelecer os serviços suspensos. De acordo com o processo, em 2 de setembro de 2021, o autor se cadastrou na plataforma da ré (YouTube), ao cumprir todos os requisitos exigidos. Porém, em 4 de maio de 2022, todas as funções de veiculação e monetização foram desativadas, sob a alegação de “tráfego ou atividade inválida”. Assim, o autor recorreu ao Judiciário, a fim de restabelecer as atividades de seu canal. No recurso, a empresa alega que a monetização do canal foi suspensa, em razão de violação dos termos de uso por parte do youtuber. Por fim, argumenta que age em exercício regular do direito. Na decisão, a Turma Recursal explicou que a lei 12.965/2014 (Marco Civil da Internet) estabelece princípios, tais como a garantia da liberdade de expressão, comunicação e manifestação do pensamento, nos termos da Constituição Federal. Mencionou também que diploma legal determina que haja clareza quanto às políticas de uso dos provedores de conexão à internet e de aplicações de internet. Por outro lado, a Corte local salientou que os usuários não podem violar direitos autorais de terceiros. Finalmente, a Juíza relatora do processo entendeu que “não há nos autos comprovação da violação de regras pelo autor que justifique a desativação das funcionalidades de seu cadastro na plataforma da ré. Por isso, não há que se falar em exercício regular do direito”. A decisão do colegiado foi unânime. Decisão do TJDFT. Acesse o PJe2 e confira o processo: 0758120-09.2022.8.07.0016

Escrito por Gus Fiaux. Leia a íntegra em https://www.legiaodosherois.com.br/2023/familia-jack-kirby-carta-aberta-documentario-stan-lee-disney.html Imagem: Divulgação Marvel. Disponível em https://www.marvel.com/articles/tv-shows/documentary-stan-lee-now-streaming-disney-plus FAMÍLIA DE JACK KIRBY LANÇA CARTA ABERTA EM RESPOSTA A DOCUMENTÁRIO SOBRE STAN LEE NO DISNEY+ Documentário foi criticado por omitir a participação de outros artistas na criação dos heróis da Marvel! Na última semana, o Disney+ soltou o documentário biográfico Stan Lee, que conta um pouco sobre como o autor conseguiu construir um império com a Marvel Comics. No entanto, o filme tem sido motivo de críticas na internet, em grande parte por omitir ou subvalorizar a participação de outros artistas na criação dos maiores heróis da Casa das Ideias. Agora, a família de Jack Kirby se manifestou sobre o filme. A neta do artista, Jillian Kirby, postou em seu perfil pessoal do Twitter, uma carta aberta escrita por seu pai – e, naturalmente, filho de Jack -, Neal Kirby. Na carta, o herdeiro de Jack fala sobre como Stan Lee passou anos se promovendo com as criações da Marvel Comics, e como já passou da hora de dar os devidos créditos aos demais criadores dos personagens da editora. Você pode ler a carta na íntegra abaixo: Declaração de Neal Kirby, o filho de Jack Kirby, a respeito do documentário de Stan Lee lançado no dia 16/06/2023 no Disney+ O poeta e estudioso islâmico do século XIII, Rumi, disse uma vez: ‘O Ego é um véu entre os humanos e Deus’. Na biografia documental do Disney+ sobre Stan Lee, o véu é erguido. Apresentado com uma narração em primeira pessoa de Lee, é o grande tributo de Stan Lee a si mesmo. A expressão literária do ego é o pronome ‘eu’. Qualquer professor decente de Inglês ou Jornalismo brigaria com seus estudantes para não usá-lo em abundância. Então, o desafio se estende a qualquer um que quiser contar quantas vezes a palavra ‘eu’ é dita ao longo da duração de 86 minutos de ‘Stan Lee’. Eu (ops!) entendo que, sendo um documentário sobre Stan Lee, a maior parte da narrativa é contada em sua voz, literalmente e figurativamente. Não é segredo que há controvérsia sobre as partes envolvidas na criação e no sucesso dos personagens da Marvel. Stan Lee teve as circunstâncias fortuitas ao ter acesso ao megafone corporativo e as mídias, e ele usou isso para criar um mito próprio sobre a criação do panteão da Marvel. Ele fez de si mesmo a ‘voz’ da Marvel. Então, por várias décadas, ele foi o ‘único’ homem de pé, e foi abençoado com uma longa vida (meu pai faleceu em 1994). Deve ser notado e geralmente é aceito que Stan Lee tinha um conhecimento limitado de história, mitologia e ciência. Por outro lado, o conhecimento de meu pai sobre esses assuntos, ao qual eu e muitos outros podem atestar, era extensivo. Einstein resumiu bem: ‘quanto mais conhecimento, menos ego. Quanto menos conhecimento, mais ego’. Se você pegar a lista cronológica de personagens criados para a Marvel entre 1960 e 1966, o período em que a maioria dos personagens da Marvel foram criados sob a tutela de Lee, você vai ver o nome de [Stan] Lee creditado como cocriador de todos os personagens, com exceção do Surfista Prateado, que foi criado unicamente pelo meu pai. Devemos assumir que Stan Lee teve uma participação na criação de todos os personagens? Devemos assumir que nunca foi o outro cocriador que entrou no escritório de Lee e disse: ‘Stan, eu tenho uma ótima ideia para um personagem!’? De acordo com Lee, sempre foi ideia dele. Lee passa um bom tempo falando sobre como e por que ele criou o Quarteto Fantástico, com uma única referência passageira ao meu pai. De fato, a maior parte dos historiadores de quadrinhos reconhecem que meu pai baseou o Quarteto Fantástico em um quadrinho de 1957 que ele criou para a DC Comics, ‘Challengers of the Universe’, até mesmo nomeando Ben Grimm (O Coisa) em homenagem ao pai dele, Benjamin, e Sue Storm em homenagem a minha irmã mais velha, Susan. Apesar do conflito entre Lee e meu pai sobre créditos de criação ser vislumbrado sem muita menção, há mais destaque ao combate entre Lee e Steve Ditko, com a voz de Lee proclamando: ‘Foi minha ideia, logo eu criei o personagem’. A resposta de Ditko é que a sua arte e suas tramas foram o que trouxeram o Homem-Aranha à vida. Em 1501, a Opera del Duomo fez a comissão de uma escultura de Davi para Michelangelo, na Catedral de Florença – ideia deles, dinheiro deles. A estátua hoje é chamada Davi de Michelangelo – seu gênio, sua visão, sua criatividade. Eu tive muita sorte. Meu pai trabalhava em casa em seu estúdio no porão em Long Island, que ele se referia como ‘A Masmorra’. Geralmente, de 14 a 16 horas por dia, sete dias por semana. A maior parte dos artistas, coloristas, roteiristas, trabalhava em casa, e não nos escritórios da Marvel retratados no documentário. Durante meu período no ensino fundamental e no colegial, eu pude ficar atrás do ombro esquerdo do meu pai, vendo por trás de uma nuvem de fumaça de cigarro, e testemunhar o Universo Marvel sendo criado. De forma alguma eu sou um historiador de quadrinhos, mas há alguns que pessoalmente viram o que eu vi e sabem disso tudo com conhecimento de primeira mão. Meu pai se aposentou dos quadrinhos no começo da década de 80, e claro, faleceu em 1994. Lee teve trinta e cinco anos de publicidade incontestada, naturalmente, usando o sucesso e a marca da Marvel para se promover. As décadas de autopromoção de Stan Lee culminaram com suas aparições em 35 filmes da Marvel, começando com ‘X-Men’, em 2000, cimentando sua fama como o criador de tudo da Marvel para uma audiência leiga de milhões de pessoas, que não estavam familiarizadas com a verdadeira história da Marvel Comics. O primeiro crédito dado ao meu pai não surgiu até os créditos de ‘Homem de Ferro’, de 2008, após os nomes de Stan Lee, Larry Lieber e Don Heck. A batalha pelos direitos de criação existe desde a primeira inscrição em uma tabuleta babilônica. Mas já passou da hora de acertarmos pelo menos esse capítulo na história da arte/literatura. É isso. Neal Kirby (filho de Jack Kirby)” Como bem apontado pela carta de Neal, não é de hoje que existe controvérsias a respeito das criações dos heróis da Marvel Comics, uma vez que Stan Lee acabou sendo creditado durante anos como o criador “principal” da editora, relegando a um posto secundário nomes como Jack Kirby, Steve Ditko, Don Heck e muitos outros responsáveis pelo desenvolvimento da arte e das histórias desses personagens. Nascido em agosto de 1917, Jack Kirby foi desenhista, ilustrador, arte-finalista, roteirista e editor de quadrinhos. O autor começou sua carreira em 1930, realizando diversas criações para a nona arte, até que vivenciou grande sucesso graças ao Capitão América, que ele cocriou ao lado de Joe Simon, em 1940. Durante esse período, ele fez várias criações para a National Comics (que viria a se tornar a DC Comics), antes de se estabelecer ao lado de Stan Lee, criando boa parte do panteão da Marvel Comics na década de 60. Seus créditos se estendem a heróis como o Quarteto Fantástico, os Inumanos, o Pantera Negra, os Eternos, os Vingadores, o Hulk e o Surfista Prateado, entre outros.

Escrito por Silvia Mugnatto. Fonte: Agência Câmara de Notícias Leia a íntegra em https://www.camara.leg.br/noticias/972834-reforma-tributaria-vai-impactar-incentivos-estaduais-ao-setor-cultural-novas-regras-serao-discutidas/ Secretário Bernard Appy disse que os benefícios federais serão mantidos, mas apontou necessidade de aprofundar discussão Após ouvir especialistas sobre a atual tributação do setor cultural, o secretário extraordinário da Reforma Tributária, Bernard Appy, reconheceu que é preciso aprofundar o debate sobre o setor, principalmente em relação aos incentivos estaduais. Em audiência pública realizada na última quarta-feira (14) pela Comissão de Cultura da Câmara dos Deputados, Appy explicou que o novo Imposto sobre Bens e Serviços (IBS) vai ser cobrado somente no consumo do serviço. Todo o meio da cadeia da produção cultural poderá gerar créditos para que apenas o consumo final seja tributado. “Este é um tema novo para mim no setor cultural. É preciso ver como pode ser tratado. Agora, volto a reforçar o que falei antes, independente disso os benefícios federais estão sendo mantidos e vão ser reforçados pelos efeitos positivos da reforma tributária sobre o crescimento”, declarou. O representante da Confederação Nacional do Comércio (CNC), Guilherme Mercês, estimou um impacto de 70% nos preços dos serviços culturais com o fim da tributação diferenciada. Representando uma associação da indústria de cinema, a Motion Pictures Association, Daniela Galvão afirmou que 30% dos custos do setor são baseados em direitos autorais de pessoas físicas, o que não geraria crédito de IBS. E outros serviços da cadeia são incentivados pelo Imposto de Serviços (ISS). Além disso, na importação de produções audiovisuais incidem taxas específicas que não serão eliminadas pelo novo imposto, como a Contribuição para o Desenvolvimento da Indústria Cinematográfica Nacional (Condecine). O deputado Marcelo Queiroz (PP-RJ), que solicitou o debate na Comissão de Cultura, disse que o setor precisa ser mobilizado para esta discussão. “A reforma tributária assusta um pouco as pessoas que estão no dia a dia da cultura. Muitos não veem o resultado prático de uma discussão dessa e talvez só descubram o efeito da reforma no dia seguinte da implementação dela”, alertou. O secretário extraordinário da Reforma Tributária, Bernard Appy, lembrou que o governo apoia a reforma, mas ressaltou que ela vem sendo conduzida pelo Congresso (PEC 45/19). Ele se mostrou disponível a debater o tema com os secretários de Cultura estaduais. E afirmou que a imunidade tributária dos livros não deve sofrer alteração.

Por não ter assessoria jurídica, rapper Major MD cancela obra musical. Escrito por Bárbara Correa. Estadão. Leia a íntegra em https://www.estadao.com.br/emais/gente/rapper-major-rd-ameacado-processo-banco-digital-nprec/ O rapper Major RD revelou que precisou cancelar o lançamento de uma música que falava sobre um banco digital, porque foi notificado pela própria instituição. O artista expôs a situação nas redes sociais neste sábado, 17. A música deve ser lançada com outro nome. Segundo o vídeo publicado pelo cantor, a letra da faixa Nubank’s citava o banco de forma positiva e aconselhava os fãs de Major a pouparem dinheiro (veja o comunicado do banco mais abaixo). Em comunicado enviado a imprensa, Major RD explica que já precisou tirar do ar outra canção com quase 2 milhões de streams por não ter assessoria jurídica. O Estadão entrou em contato com a assessoria de imprensa do banco para um pronunciamento sobre o caso. A instituição afirmou que é contra censura, não foi informada previamente sobre a canção e que “aguarda resposta dos representantes para discutir a questão e minimizar os impactos relativos aos ajustes solicitados no título e no material publicitário da música”. Veja o comunicado na íntegra: “O Nubank detém uma marca registrada, e, como diversas empresas, realiza acordos comerciais com diversos parceiros, inclusive músicos e artistas. Dessa forma, a empresa também conta com procedimentos para proteção contra o uso indevido de sua marca. Com relação ao caso específico, o Nubank não foi contactado sobre o uso comercial de sua marca para o título e diversos materiais promocionais e publicitários da música, que inclui o uso da marca nominativa Nubank em letras maiúsculas, nas redes sociais e outros meios. Ao tomar conhecimento da ação comercial, a empresa enviou uma notificação-padrão e imediatamente contatou e abriu diálogo com os representantes comerciais do artista. A empresa aguarda resposta dos representantes para discutir a questão e minimizar os impactos relativos aos ajustes solicitados no título e no material publicitário da música. O Nubank é contra qualquer tipo de censura ou tentativas de tolher a liberdade de expressão. Reiteramos a posição legal de proteção de sua marca registrada, para evitar o uso comercial não autorizado e qualquer potencial interpretação equivocada sobre a existência de parceria, patrocínio ou ação comercial da instituição”.

Escrito por Cristina Criddle, Madhumita Murgia, Daniel Thomas, Anna Nicolaou e Laura Pitel. Leia a íntegra, em inglês, em: https://www.ft.com/content/79eb89ce-cea2-4f27-9d87-e8e312c8601d As maiores empresas de tecnologia do mundo estão conversando com os principais meios de comunicação para fechar acordos históricos sobre o uso de conteúdo de notícias para treinar a tecnologia de inteligência artificial. OpenAI, Google, Microsoft e Adobe se reuniram com executivos de notícias nos últimos meses para discutir questões de direitos autorais em torno de seus produtos de IA, como chatbots de texto e geradores de imagens, de acordo com várias pessoas familiarizadas com as negociações. Essas pessoas disseram que editores como News Corp, Axel Springer, The New York Times e The Guardian estiveram em negociações com pelo menos uma das empresas de tecnologia. Os envolvidos nas discussões, que permanecem nos estágios iniciais, acrescentaram que os acordos podem envolver organizações de mídia recebendo uma taxa de assinatura por seu conteúdo, a fim de desenvolver a tecnologia que sustenta chatbots como o ChatGPT da OpenAI e o Bard do Google. As negociações ocorrem no momento em que os grupos de mídia expressam preocupação com a ameaça à indústria representada pela ascensão da IA, bem como temores sobre o uso de seu conteúdo pela OpenAI e pelo Google sem acordos em vigor. Algumas empresas, como Stability AI e OpenAI, estão enfrentando ações legais de artistas, agências de fotografia e programadores, que alegam violação contratual e de direitos autorais. Falando em maio na INMA, uma conferência de mídia, o presidente-executivo da News Corp, Robert Thomson, resumiu a indignação da indústria, dizendo que “a PI coletiva [da mídia] está sob ameaça e pela qual devemos argumentar veementemente por compensação”. Ele acrescentou que a IA foi “projetada para que o leitor nunca visite um site de jornalismo, prejudicando fatalmente esse jornalismo”. Um acordo definiria o modelo para organizações de notícias em seus negócios com empresas de IA generativa em todo o mundo. “Os direitos autorais são uma questão crucial para todos os editores”, disse o Financial Times, que também está discutindo o assunto. “Como uma empresa de assinaturas, precisamos proteger o valor de nosso jornalismo e nosso modelo de negócios. Engajar-se em um diálogo construtivo com as empresas relevantes, como nós, é a melhor maneira de conseguir isso.” Os executivos da indústria de mídia querem evitar os erros do início da era da internet, quando muitos ofereciam artigos online gratuitamente que acabavam prejudicando seus modelos de negócios. Grandes grupos de tecnologia, como Google e Facebook, acessaram essas informações para ajudar a construir negócios multibilionários de publicidade online. À medida que a popularidade da IA generativa cresceu, também aumentaram as preocupações da indústria de notícias, dada a capacidade da tecnologia de produzir trechos convincentes de texto humanoide. O Google anunciou recentemente uma função de pesquisa generativa, que retorna uma caixa de informações escritas por IA acima de seu formato tradicional de links da web. Ele foi lançado nos EUA e está se preparando para ser lançado em todo o mundo. Algumas discussões atualmente envolvem a tentativa de encontrar um modelo de precificação para conteúdo de notícias usado como dados de treinamento para modelos de IA. Um número que foi discutido pelos editores é de US$ 5 milhões a US$ 20 milhões por ano, de acordo com um executivo do setor. Mathias Döpfner, executivo-chefe da Axel Springer, dona do Politico, que conheceu as principais empresas de IA Google, Microsoft e OpenAI, disse que sua primeira escolha seria criar um modelo “quantitativo” semelhante ao desenvolvido pela indústria da música que vê estações de rádio, casas noturnas e serviços de streaming pagam gravadoras cada vez que uma faixa é tocada. Isso exigiria primeiro que as empresas de IA divulgassem seu uso de conteúdo de mídia – algo que atualmente não estão fazendo. Döpfner, cuja empresa de mídia com sede em Berlim também é dona do tabloide alemão Bild e do jornal Die Welt, disse que um acordo anual para uso ilimitado do conteúdo de uma empresa de mídia seria uma "segunda melhor opção", porque esse modelo seria mais difícil para pequenas empresas regionais ou agências de notícias locais para aproveitar. “Precisamos de uma solução para todo o setor”, disse Döpfner. “Temos que trabalhar juntos nisso.” O Google tem liderado as negociações com os meios de comunicação do Reino Unido, reunindo-se com o Guardian e o NewsUK. A empresa de propriedade da Alphabet tem parcerias de longa data com muitas organizações de mídia para usar dados de conteúdo, como artigos, para garantir que seja otimizado para aparecer em seu mecanismo de pesquisa. A empresa usou os dados para treinar seus grandes modelos de linguagem, de acordo com duas pessoas familiarizadas com o arranjo. “O Google colocou um acordo de licenciamento sobre a mesa”, disse um executivo de um grupo jornalístico. “Eles aceitaram o princípio de que precisa haver pagamento . . . mas não chegamos ao ponto de falar de zeros. Eles reconheceram que há uma conversa sobre dinheiro que precisamos ter nos próximos meses, que é o primeiro passo”. Depois que este artigo foi publicado pela primeira vez, o Google disse que o comentário do executivo do jornal sobre um possível acordo de licenciamento “não é preciso. É muito cedo e continuamos a trabalhar com o ecossistema, incluindo os editores de notícias, para obter suas opiniões”. O Google não comenta discussões financeiras. No entanto, a empresa de busca disse que estava tendo “conversas contínuas” com veículos de notícias, grandes e pequenos, nos EUA, Reino Unido e Europa, e já treinou sua IA em “informações publicamente disponíveis”, que podem incluir sites com acesso pago. A gigante do Vale do Silício acrescentou outra opção que estava considerando era como dar aos editores mais “escolha e controle” sobre se seu conteúdo se tornaria parte de um conjunto de dados de treinamento para IA, semelhante a como permite que os sites desativem seu conteúdo sendo usado em procurar. Desde o lançamento do ChatGPT em novembro, o chefe da OpenAI, Sam Altman, se reuniu com a News Corp e o The New York Times, de acordo com pessoas familiarizadas com as discussões. A empresa reconheceu que manteve conversas com editoras e associações de publicação em todo o mundo sobre como eles poderiam trabalhar juntos. Desenvolver um modelo financeiro para o uso de conteúdo de notícias para treinar IA será extremamente difícil, de acordo com líderes editoriais. Executivos seniores de uma grande editora dos Estados Unidos disseram que a indústria de notícias estava trabalhando retroativamente porque as empresas de tecnologia lançaram esses produtos sem consultá-los. “Não houve discussão e agora temos que tentar receber depois que aconteceu”, disse o executivo. “A forma como eles lançaram esses produtos, o sigilo total, o fato de não haver transparência, nenhuma comunicação antes de acontecer, há motivos para ser bastante pessimista.” A analista de mídia Claire Enders disse que as negociações estão "muito complicadas no momento", acrescentando que, como cada organização adota sua própria abordagem, um único acordo comercial para grupos de mídia é improvável e pode ser contraproducente. Enders acrescentou: “Os chatbots não serão ferramentas confiáveis se forem literalmente treinados principalmente nos esgotos da misoginia e do racismo que compõem a maior parte do texto aberto e acessível”. As empresas de tecnologia que estão construindo a IA estão empenhadas em focar em sua utilidade para gerar eficiência nas redações e aprimorar o jornalismo e estão felizes em pagar milhões para preservar relacionamentos de longa data com a indústria, disseram pessoas envolvidas nas negociações. Brad Smith, vice-presidente da Microsoft, disse que estava “nos primeiros dias de conversas com mídia e editores, e parte disso é apenas ajudar todos a aprender como os modelos são treinados”. “Acho que nossa maior oportunidade é realmente trabalhar primeiro com os editores para pensar em como eles podem usar a IA para gerar mais receita”, acrescentou. O executivo-chefe da Adobe, Shantanu Narayen, disse que se encontrou com a Disney, a Sky e o Daily Telegraph do Reino Unido nas últimas semanas para discutir como poderia desenvolver modelos personalizados para as empresas usarem sua IA generativa para imagens. O modelo da Adobe é treinado em imagens em sua própria biblioteca de imagens de estoque, bem como em conteúdo de domínio público e licenciado abertamente onde os direitos autorais expiraram. Narayen disse que acordos sob medida e preços dependeriam da empresa, mas os clientes poderiam adicionar seu conteúdo proprietário à ferramenta. Döpfner, da Axel Springer, expressou otimismo de que os acordos seriam alcançados porque tanto as organizações de mídia quanto os formuladores de políticas compreenderam a escala do desafio mais rapidamente do que durante a última grande onda de disrupção tecnológica. As empresas de IA “sabem que a regulamentação está chegando e têm medo dela”, disse ele, acrescentando: “É do interesse de todas as partes encontrar uma solução para um ecossistema saudável. Se não houver incentivo para criar propriedade intelectual, não há nada para rastejar. E a inteligência artificial se tornará estupidez artificial.”

Escrito por Lu Lacerda. Leia a íntegra em https://lulacerda.ig.com.br/alerj-instala-cpi-para-investigar-ecad-sao-mais-de-400-processos-de-artistas/ Foi instalada uma Comissão Parlamentar de Inquérito para investigar a atuação do Escritório Central de Arrecadação e Distribuição (Ecad), instituição privada que administra o pagamento e repasse dos direitos autorais aos artistas. Segundo o deputado Jorge Felippe Neto, há, no Tribunal de Justiça (TJ-RJ), mais de 400 processos de artistas nacionais contra o escritório sobre cobranças indevidas. “Queremos fazer uma CPI histórica para os setores cultural, artístico, de bares e restaurantes, de eventos, de rádio, streaming e para tantos outros, já que todas essas áreas recebem reclamações do Ecad sem um embasamento legal. Muitos artistas não ganham um percentual adequado, e isso tem que ser negociado com eles. O Rio é o maior produtor cultural do nosso país, então é fundamental para a economia do estado, para a geração de empregos e para o fomento da cultura”, disse. O deputado Carlos Macedo será o vice-presidente, Fred Pacheco, o relator, e Fábio Silva sub-relator. “É necessário investigar os parâmetros utilizados para promover os repasses depois da morte de artistas porque falta transparência. Os créditos ficam à disposição durante cinco anos aos herdeiros, mas, depois, pra onde vai esse dinheiro? Somente no ano passado, foram R$ 48 milhões em créditos”, observou Silva. A próxima reunião acontece na quarta (28/06), com representantes do Ecad, das Secretarias de Fazenda estadual e municipal, do Ministério Público e do Programa de Proteção e Defesa do Consumidor (PROCON-RJ). A coluna procurou o Ecad que, através da assessoria, diz que neste momento não vai se pronunciar.

Imagem: Reprodução MotleyCrue.com Escrito por Gyovanne Vaz e Yurian Paiva. Reportagens de MundoMetalBR: https://www.mundometalbr.com/motley-crue-john-corabi-diz-que-processo-de-mick-mars-sempre-parece-acabar-como-clickbait/ & https://www.mundometalbr.com/polemica-motley-crue-tem-feito-shows-fake-repletos-de-playback-e-faixas-pre-gravadas-mick-mars-alega-que-sim/ POLÊMICA! MÖTLEY CRÜE TEM FEITO SHOWS FAKE REPLETOS DE PLAYBACK E FAIXAS PRÉ-GRAVADAS? MICK MARS ALEGA QUE SIM! De acordo com o site TMZ, o guitarrista do Mötley Crüe, Mick Mars, está processando seus colegas de banda, alegando que eles o estão roubando financeiramente. Mars anunciou em outubro do ano passado que estava se aposentando das turnês com o Mötley Crüe devido à sua luta dolorosa contra a espondilite anquilosante, um tipo de artrite que causa inflamação nas articulações e ligamentos da coluna. Mars foi substituído pelo guitarrista John 5 (Rob Zombie). No processo obtido pelo site TMZ, o guitarrista de 71 anos diz ter deixado claro que ainda poderia gravar com a banda ou fazer apresentações esporádicas, mas simplesmente não aguentaria uma turnê completa devido sua atual condição. Neste mesmo processo que Mick está movendo contra o o Mötley Crüe, ele diz que cortou sua porcentagem de lucros de 25% para 5% depois que ele anunciou que estava se afastando das turnês. Além disso, ele afirma que os advogados da banda tentaram fazer com que ele sinta-se grato até mesmo pelo fato do corte não ter sido total, já que a banda não acha que lhe deve nada. Mick também afirma que houve uma reunião completa com todos os integrantes e eles decidiram “unilateralmente” removê-lo da banda. Mick também repetidamente acusou o baixista Nikki Sixx de “enganá-lo” sobre a diminuição de suas habilidades na guitarra, apesar do fato de que Sixx não “tocou uma única nota no baixo” durante a turnê recente. De acordo com o guitarrista, todas as partes de Nikki foram pré-gravadas. O processo afirma o seguinte: “DURANTE A MAIOR PARTE DE SUA PARTICIPAÇÃO NA BANDA, NIKKI SIXX CONTINUAMENTE COMUNICOU MARS DIZENDO QUE ELE [MARS] TINHA ALGUM TIPO DE DISFUNÇÃO COGNITIVA E QUE SEU JEITO DE TOCAR GUITARRA ESTAVA ABAIXO DA MÉDIA, ALEGANDO QUE MARS ESQUECEU OS ACORDES, E ÀS VEZES COMEÇOU A TOCAR AS MÚSICAS ERRADAS. “SURPREENDENTEMENTE, SIXX FEZ ESSAS ALEGAÇÕES SOBRE A FORMA DE TOCAR DE MARS ENQUANTO ELE [SIXX] NÃO TOCOU UMA ÚNICA NOTA NO BAIXO DURANTE TODA A TURNÊ NOS ESTADOS UNIDOS. IRONICAMENTE, 100% DAS PARTES DO BAIXO DE SIXX NÃO PASSAVAM DE GRAVAÇÕES. SIXX FOI VISTO SOCANDO O AR COM SUA MÃO DEDILHANDO, ENQUANTO A PARTE DO BAIXO ESTAVA TOCANDO. NA VERDADE, UMA PARTE SIGNIFICATIVA DOS VOCAIS DE VINCE NEIL TAMBÉM FORAM PRÉ-GRAVADOS. ATÉ MESMO ALGUMAS DAS PARTES DA BATERIA DE TOMMY LEE ERAM GRAVAÇÕES. ALGUNS FÃS REALMENTE NOTARAM QUE LEE ESTAVA CAMINHANDO EM DIREÇÃO A SUA BATERIA QUANDO OUVIRAM SUA PARTE DE BATERIA COMEÇAR.” “MARS, ALGUMAS VEZES NA TURNÊ, TOCOU OS ACORDES ERRADOS, MAS NÃO DEVIDO A QUALQUER DISFUNÇÃO COGNITIVA. ELE ESTAVA TOCANDO AO VIVO E SEUS MONITORES INTRA-AURICULARES ESTAVAM CONSTANTEMENTE COM DEFEITO, FAZENDO COM QUE MARS NÃO CONSEGUISSE OUVIR SEU PRÓPRIO INSTRUMENTO. O FATO É QUE MARS RARAMENTE É RIDICULARIZADO OU CRITICADO ONLINE. ELE É UM MEMBRO QUIETO DO GRUPO QUE MOSTRA-SE PRONTO PARA TOCAR E COLOCAR SEU CORAÇÃO E ALMA EM CADA APRESENTAÇÃO. POR OUTRO LADO, OUTROS MEMBROS DA BANDA SÃO FREQUENTEMENTE CRITICADOS ONLINE, PARTICULARMENTE NEIL , QUE É ROTINEIRAMENTE DESPEDAÇADO POR, ENTRE OUTRAS COISAS, NÃO SE LEMBRAR DAS MÚSICAS.” Mick está processando o Mötley Crüe para que ele possa revisar todos os arquivos financeiros e determinar se está recebendo o que acha que merece. Vale lembrar que a notícia do processo de Mick veio menos de um mês depois que o lendário baterista Carmine Appice revelou que estava conversando com o guitarrista sobre sua saída do Mötley Crüe. Em entrevista com Andrew Daly da Ultimate Guitar, Carmine revelou o seguinte: “BASICAMENTE, TUDO NESTA TURNÊ ESTAVA GRAVADO EM FITA, FOI TUDO PLANEJADO E, NO FINAL DAS CONTAS, É UM MONTE DE PORCARIA. E MICK É UM GUITARRISTA MUITO BOM, ENTÃO NÃO DEIXÁ-LO SOLTO E NÃO DEIXAR ELE TOCAR DO JEITO QUE ELE QUER, ISSO NUNCA IRIA FUNCIONAR PARA ELE. A VERDADE É QUE TUDO ESTÁ ESTRANHO HÁ UM TEMPO COM A BANDA E MICK NÃO GOSTOU QUE TUDO ESTIVESSE PRÉ-GRAVADO. MICK ME DISSE QUE AS PESSOAS QUE VIERAM ASSISTIR OS SHOWS PERCEBERAM QUE ESTAVA TUDO PRÉ-GRAVADO E QUE TUDO ESTAVA EM FITA.” MÖTLEY CRÜE: JOHN CORABI DIZ QUE PROCESSO DE MICK MARS “SEMPRE PARECE ACABAR COMO CLICKBAIT” Mick Mars abriu um processo contra o Motley Crue por conta de sua saída da banda. Na verdade, segundo explicou Mick, ele pediu para se afastar apenas dos shows ao vivo, mas seus colegas decidiram “chutá-lo” de vez da banda. Mars explicou que ainda poderia participar de futuros lançamentos e tocar em estúdio, porém, sua atual condição física não permite mais que ele faça extensas turnês. Depois de ser demitido, Mick Mars abriu um processo contra o Motley Crue. Ele afirma estar sendo prejudicado financeiramente. Dono de parte das ações que envolvem a administração do grupo, Mars disse que seus ex-colegas promoveram uma reunião de acionistas com finalidade de lesá-lo em seus direitos financeiros. A POLÊMICA DO PLAYBACK SERIA OUTRO CLICKBAIT? PARA CORABI SIM! No processo legal aberto por Mick Mars, entre outras coisas, ele afirma que o Motley Crue vem se utilizando de fitas pré-gravadas nos shows das atuais turnês. Se referindo ao truque conhecido como playback, Mars afirma que o vocalista Vince Neil e o baixista Nikki Sixx possuem diversos trechos gravados. Nikki Sixx, de acordo com esta afirmação, não estaria tocando uma nota sequer em seu baixo, mas o músico desmente. Polêmicas à parte, o ex-vocalista da banda, John Corabi, constantemente é questionado sobre assuntos ligados ao Motley Crue. Até o momento ele se manteve cauteloso em suas declarações, mas desta vez, mesmo que timidamente resolveu se posicionar. Falando com Ruben Mosqueda do canal “We Go To 11”, o vocalista comentou sobre o que vem acontecendo entre Motlëy Crüe e Mick Mars e afirmou que inclusive tem falado com Mars através de mensagens. Para Corabi, a forma com que Mars está sendo tratado não é nenhuma surpresa. Na verdade, ele já esperava por isso. Ele disse o seguinte: “BEM, NÓS NÃO ‘CONVERSAMOS’, NÓS NOS FALAMOS POR MENSAGEM. EU NÃO QUERO ENTRAR NO NEGÓCIO DELES PORQUE SEMPRE PARECE ACABAR COMO CLICKBAIT EM ALGUM PONTO. MAS ISSO ESTÁ ACONTECENDO EXATAMENTE COMO EU PENSEI QUE ACONTECERIA. E AGORA, PELO QUE EU POSSO PERCEBER, MICK ESTÁ CHATEADO. EU NÃO SEI SE ELE ESTÁ CHATEADO COM RAZÃO OU SE ELE ESTÁ ERRADO, MAS ELE ESTÁ CHATEADO. E NÓS VAMOS VER QUE ISSO É ALGO QUE ELES VÃO RESOLVER E TODOS VAMOS DESCOBRIR ISSO. E ESPERO QUE ELES POSSAM VENCER TUDA ESSA SITUAÇÃO. MAS, QUEM SABE, CARA?” Parece que a história está longe de acabar.