Resultados da busca

Escrito por Walder Wyss. Lexology. Leia a íntegra em https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=3e5d0add-2ea2-49e7-8738-35e645bf2aaa Em 24 de maio de 2023, o Conselho Federal Suíço lançou uma proposta de alteração da Lei Federal de Direitos Autorais e Direitos Conexos (“Lei Suíça de Direitos Autorais”) para consulta. No centro da emenda proposta está a introdução de direitos autorais auxiliares para produtos jornalísticos em favor de empresas de mídia e jornalistas. De acordo com a lei suíça de direitos autorais, artigos jornalísticos e outros produtos jornalísticos publicados por empresas de mídia geralmente se qualificam para proteção de direitos autorais de acordo com o art. 2 Lei de Direitos Autorais. Seu uso requer o consentimento do proprietário do direito ou a aplicação de uma das disposições de uso justo da Lei de Direitos Autorais. No entanto, isso não necessariamente sempre se aplica. Em particular, trechos curtos, como miniaturas, muitas vezes não atendem ao limite de proteção de direitos autorais e, portanto, podem ser usados sem o consentimento das empresas de mídia ou de outros proprietários de direitos. Por outro lado, serviços online como motores de busca, redes sociais e plataformas multimídia geram receitas e lucros substanciais com a utilização de tais extratos. É neste contexto que a UE introduziu recentemente com o art. 15 da Diretiva DSM um direito específico para a proteção de publicações de imprensa relativas a usos online. A proposta do governo suíço segue, em princípio, esta abordagem, mas com algumas diferenças. Ao contrário da abordagem da UE, a alteração proposta da Lei de Direitos Autorais não prevê um direito exclusivo dos proprietários dos direitos, mas sim um direito obrigatório de compensação tanto das empresas de mídia quanto dos autores das publicações. De acordo com os materiais anexos, isso é consequência de experiências negativas com um direito exclusivo, principalmente na Alemanha. De acordo com a proposta de alteração da Lei de Direitos Autorais, a compensação só pode ser cobrada por uma sociedade coletiva que distribuirá os ganhos para empresas de mídia e autores. Isso deve ajudar as empresas de mídia menores a obter partes do bolo. Esta compensação compulsória será devida pelos “prestadores de serviços da sociedade da informação” que disponibilizem aos usuários trechos de publicações de mídia, caso os trechos careçam de individualidade nos termos do art. 2 da Lei de Direitos Autorais ou se enquadram na provisão de uso justo do art. 28 parágrafo. 2 da Lei de Direitos Autorais, que permite a publicação de determinados trechos com a finalidade de informar sobre eventos atuais. Além disso, é necessário que os provedores de serviços tenham fins lucrativos e atendam usuários que representem pelo menos dez por cento de toda a população suíça. De acordo com as notas explicativas do governo, a provisão cobrirá serviços online como mecanismos de busca, agregadores de notícias ou serviços de microblogging (por exemplo, Google, LinkedIn, Tiktok, Twitter, Xing ou YouTube). No que diz respeito às empresas de mídia, para ter direito a pagamentos, é necessário, em princípio, que sejam domiciliadas na Suíça. As empresas de mídia estrangeiras só têm direito se seu país de origem fornecer direitos financeiros semelhantes às empresas de mídia suíças. O direito à indemnização cessa dois anos após o termo do ano em que foi feita a publicação. O valor exato da compensação deverá ser negociado entre as sociedades coletivas e os usuários. Deve ser calculado com base nos lucros obtidos com o uso, mas também com base nos custos e despesas das empresas de mídia e dos usuários. As partes interessadas têm agora a oportunidade de apresentar comentários sobre a alteração proposta até 15 de setembro de 2023. Será interessante ver que posição as várias partes interessadas assumirão. Suas reações iniciais foram mistas e as discussões sobre esse tópico foram altamente controversas no passado.

Escrito por Danille Brooks e Jonathan Mood. Leia a íntegra em https://newmedialaw.proskauer.com/2023/06/14/interoperability-of-artificial-intelligence-and-copyright-law-examined-by-congress/?utm_source=mondaq&utm_medium=syndication&utm_term=Intellectual-Property&utm_content=articleoriginal&utm_campaign=article . Dentro do cenário legal de inteligência artificial ("IA") em rápida evolução (conforme explorado na série de seminários on-line "The Age of AI" de Proskauer), há uma expectativa de que o Congresso possa se reunir para redigir alguma forma de legislação relacionada à IA. O foco está em como a IA generativa ("GenAI") nos últimos seis meses já criou novas questões legais, sociais e éticas. A proteção da propriedade intelectual ("PI") – e, em particular, dos direitos autorais – tem sido uma questão de vanguarda. Dado o boom do GenAI, alguns proprietários e criadores de conteúdo começaram recentemente a sentir que os desenvolvedores de IA estão se aproveitando ao treinar conjuntos de dados do GenAI em uma vasta faixa de conteúdo da Web (alguns deles com conteúdo protegido por direitos autorais) sem autorização, licença ou royalties razoáveis. Independentemente de o uso de certas ferramentas GenAI de dados de treinamento baseados na web e a saída das ferramentas para os usuários poderem ser considerados infração ou não (essas questões legais não têm respostas simples), é evidente que a implantação do GenAI já começou a afetam as vocações dos profissionais criativos e o valor da propriedade intelectual para proprietários de conteúdo, já que obras criadas por IA (ou obras híbridas de criação humana/IA) já estão competindo com obras criadas por humanos no mercado. De fato, uma das questões na greve do Writers Guild of America que atualmente afeta Hollywood diz respeito às disposições que regem o uso de IA em projetos. Em 17 de maio de 2023, o Subcomitê de Tribunais, Propriedade Intelectual e Internet da Câmara dos Deputados realizou uma audiência sobre a interoperabilidade da IA e da lei de direitos autorais. Lá, a maioria das testemunhas concordaram que o Congresso deveria considerar a promulgação de regulamentação cuidadosa nesta área que equilibra inovação e direitos dos criadores no contexto dos direitos autorais. O potencial transformador da IA em todos os setores foi reconhecido por todos, mas a visão geral era de que a IA deveria ser usada como uma ferramenta para a criatividade humana, e não como uma substituta. Em seu discurso de abertura, o presidente do subcomitê, representante Darrell Issa, afirmou que um dos objetivos da audiência era "abordar adequadamente as preocupações relacionadas ao uso não autorizado de material protegido por direitos autorais, ao mesmo tempo em que reconhece que o potencial para IA generativa só pode ser alcançado com enormes quantidades de dados, muito mais do que está disponível fora dos direitos autorais." O Membro de Classificação do Subcomitê, Representante Henry Johnson, expressou abertura para encontrar soluções intermediárias para equilibrar os direitos de PI com inovação, mas declarou um dos dilemas expressos por muitos detentores de direitos autorais quanto aos métodos de treinamento da GenAI: "Tenho dificuldade para entender como um sistema que se baseia quase inteiramente nas obras de outros e pode ser comercializado ou usado para desenvolver produtos comerciais não deve nada, nem mesmo aviso prévio, aos proprietários das obras que usa para alimentar seu sistema." A discussão muitas vezes centrou-se nas muitas preocupações das testemunhas em relação aos efeitos negativos do GenAI nas profissões criativas. O uso não autorizado das obras originais dos criadores para treinar modelos de linguagem grande (LLMs) e criar resultados gerados por IA, pelos quais os criadores não são creditados nem compensados, era uma das principais preocupações. Além disso, os criadores expressaram preocupação de que tais saídas geradas por IA possam competir com os próprios trabalhos originais desses criadores ou criar outros riscos para a comunidade artística. Eles reconheceram os desafios que existem para identificar quem é o criador quando a IA e a arte humana se cruzam e expressaram preocupação com deepfakes e a criação de conteúdo falso ou enganoso. Além disso, a potencial marginalização da criatividade humana como resultado do uso de GenAI e a sufocação geral da criatividade devido às limitações inerentes a essa tecnologia também foram levantadas como preocupações. As testemunhas foram rápidas em destacar o fato de que atualmente há pouca ou nenhuma orientação ou regulamentação que rege os trabalhos protegidos por direitos autorais usados para treinar (ou trabalhos protegidos por direitos autorais que, de outra forma, são rastreados por desenvolvedores de IA para fins de treinamento) modelos GenAI. Eles reconheceram que, com o cenário tecnológico em constante mudança, a interseção entre a tecnologia de IA e os direitos de propriedade intelectual é naturalmente complexa. Apesar disso, algumas testemunhas instaram o Congresso a reexaminar as leis existentes para ver se elas fornecem uma estrutura legal adequada que proteja a propriedade intelectual, os direitos autorais e os direitos dos criadores enquanto promove o desenvolvimento tecnológico. Como resultado, muitas das testemunhas sugeriram que o Congresso e os reguladores considerassem áreas da lei além dos direitos autorais, como o direito de publicidade e a lei de marcas registradas, para tratar efetivamente desses tipos de questões. Algumas testemunhas também discutiram seu apoio a iniciativas que defendem os direitos dos criadores na era da IA e destacam a importância da permissão, autorização, compensação e transparência no uso de obras protegidas por direitos autorais (embora pelo menos uma testemunha tenha opinado que a lei de direitos autorais existente era flexível o suficiente para equilibrar a necessidade de inovação de IA com os direitos dos criadores). Uma parte da audiência girou em torno do testemunho de que os criadores deveriam ser compensados para usar seus trabalhos protegidos por direitos autorais no treinamento de tecnologia de IA ou de outra forma e como isso seria na prática (como testemunha, Ashley Irwin, presidente da Sociedade de Compositores e Letristas e um diretor musical, maestro, compositor, arranjador e produtor vencedor do Emmy, declarou em depoimento por escrito que as empresas de IA devem aderir aos três “C's”: Consentimento, Crédito e Compensação). As testemunhas estavam ansiosas para expressar que a maioria dos proprietários de direitos autorais estaria disposta a licenciar seus trabalhos se uma compensação razoável pudesse ser acordada, seja para fins de treinamento ou na forma de royalties quando as criações de IA são vendidas. Por exemplo, Irwin observou que os criadores estariam dispostos a trabalhar com empresas de IA para “desbloquear novas oportunidades de colaboração”, mantendo a vitalidade e as oportunidades econômicas dentro da comunidade criativa. As testemunhas geralmente identificaram a si mesmas e a outros criadores humanos como o núcleo do processo criativo e observaram que, em uma época em que suas criações originais poderiam ser rapidamente replicadas por máquinas, o apoio financeiro para sustentar seus meios de subsistência deveria estar disponível. Como resultado, Irwin defendeu que suas criações fossem licenciadas para aplicativos de IA e que certas leis fossem alteradas para proteger os detentores de direitos autorais (por exemplo, leis antitruste para permitir o licenciamento coletivo para desenvolvedores de IA, reforma DMCA CMI para esclarecer violações de direitos autorais criados por IA). obras e uma emenda da Lei de Direitos Autorais para excluir obras geradas por IA da proteção de direitos autorais). Uma testemunha, Dan Navarro, um compositor, cantor, artista musical e dublador indicado ao Grammy, testemunhou que os governos não devem criar novos direitos autorais ou outras imunidades legais que permitam que desenvolvedores de IA explorem criadores sem consentimento ou pagamento. Outros depoimentos na audiência expressaram ceticismo em relação às licenças compulsórias, observando os desafios de determinar o valor das obras geradas por IA, apoiando, em vez disso, negociações em um contexto de livre mercado e sugerindo que, como a lei está agora, a doutrina do uso justo, dada sua flexibilidade, é a melhor ferramenta para equilibrar a inovação com os direitos do criador.[1] Em outro depoimento apresentado, argumentou-se que, na prática, não há maneira viável de compensar todos os criadores de conteúdo protegido por direitos autorais que possam ter sido usados para treinar modelos de IA, mas, por outro lado, os apelos a um regime de licenciamento estatutário ou coletivo pode ser muito rígido, muito difícil de manejar, levar ao problema de obras órfãs e sufocar a inovação na área. O uso potencial da tecnologia para aumentar a proteção de direitos autorais também foi um breve tópico de discussão. Reconhecimento de imagem, técnicas de impressão digital e marcas d'água e tags foram algumas das tecnologias existentes mencionadas para possivelmente ajudar na identificação de obras digitais, revelando sua origem e creditando os devidos proprietários dos direitos autorais. Obviamente, discussões contínuas serão necessárias para encontrar as soluções apropriadas que protejam os direitos dos criadores e, ao mesmo tempo, abracem o potencial da IA. Afinal, esta audiência foi intitulada “Parte 1”, então talvez haja uma “Parte 2” no horizonte. O objetivo é encontrar um equilíbrio que promova a inovação da IA, mas também considere uma compensação justa, respeite o consentimento e proteja contra o uso indevido de trabalhos criativos. A maioria, se não todos, os congressistas expressaram gratidão às testemunhas que falaram na audiência e enfatizaram a importância e oportunidade da discussão. Alguém se pergunta se o Congresso pode se reunir em algum regulamento razoável que lide com as questões abertas de PI inerentes ao desenvolvimento e operação da GenAI. No entanto, a regulamentação do senso comum pode não ser tão fácil. Por exemplo, em seus comentários iniciais, o representante Johnson afirmou que, mesmo que o Congresso exigisse que os sistemas de IA obtivessem permissão antes de usar obras protegidas por direitos autorais para fins de treinamento, isso “só levaria a mais perguntas”, incluindo: Que tipo de sistema de licenciamento deve ser exigido? O que representaria uma compensação justa por essas obras? Que grau de transparência deve ser incorporado aos modelos de IA? E como podemos garantir que o devido crédito seja atribuído a obras protegidas por direitos autorais? Como equilibramos a necessidade de proteger a inovação com a necessidade de proteger os criadores de conteúdo humano? Se o Congresso ainda não estiver pronto para promulgar regulamentos, leis e remédios estatutários sobre essas IA Com relação a questões de direitos autorais, as agências federais, como o Copyright Office, podem emitir orientações nesse meio tempo para fornecer alguma clareza legal adicional, ou talvez o litígio em andamento obrigue uma solução baseada no mercado. Fique atento para ver o que, se houver, resulta desta audiência.

Circula MinC: em junho, oficinas da Lei Paulo Gustavo acontecem em 15 estados e no DF Foto: Filipe Araújo/MinC Texto de Ministério da Cultura. Leia em: https://www.gov.br/cultura/pt-br/assuntos/noticias/circula-minc-em-junho-oficinas-da-lei-paulo-gustavo-acontecem-em-15-estados-e-no-df Ministério da Cultura (MinC), em parceria com as Secretarias de Cultura dos Estados, dá início a uma nova etapa do Circula MinC neste mês de junho. A cidade de Rio Branco, no Acre, será o ponto de partida das oficinas que começam nesta sexta-feira, 2. Durante o mês de maio, 11 estados receberam o evento que tem como foco principal o fornecimento de suporte especializado e capacitação de gestores e gestoras culturais para a solicitação de recursos da Lei Paulo Gustavo (LPG) por meio da plataforma TransfereGov. "Estamos antecipando uma etapa fundamental da execução da Lei ao discutir os editais, as políticas e a forma como os recursos serão utilizados junto à sociedade civil. Com isso, cumprimos nosso objetivo imediato de mobilizar estados e municípios para acessarem esses recursos. As audiências e plenárias têm sido de extrema importância, com grande adesão, participação e envolvimento de várias pessoas. Há uma expectativa significativa em torno desse processo, e temos a certeza de que será necessário continuar avançando após essa primeira etapa", afirma o Diretor de Articulação e Governança, Pedro Vasconcellos. A LPG prevê o repasse de R$ 3,8 bilhões, o maior valor da história destinado ao setor cultural. O Decreto 11.525/2023, que regulamenta a norma, foi lançado no dia 11 de maio. No dia seguinte (12), a plataforma TransfereGov foi aberta para receber os Planos de Ação. Os entes federados têm até 11 de julho de 2023 para registrarem as propostas que serão analisadas pelo MinC. Os valores serão liberados após a aprovação de cada proposta. A iniciativa das oficinas é estratégica, pois incentiva gestores municipais e estaduais a solicitarem os recursos, já que não é obrigatória. Caso algum município ou estado decida não utilizar o recurso, os valores serão redistribuídos aos entes que já tiverem feito o pedido. Além disso, os seminários técnicos tiram dúvidas levantadas pela gestão municipal, e permitem que a sociedade civil se prepare e se organize para participar dos editais. Para ajudar os gestores e gestoras a acessar os recursos, o Ministério disponibilizou, na plataforma gov.br/leipaulogustavo, guias e cartilhas com orientações sobre a LPG, o Decreto Regulamentar, o documento com perguntas frequentes, bem como canais de atendimento. Confira a agenda: 02/06 - Acre Horário: 08h às 17h Local: Cine Teatro Recreio (Rua 17 de Novembro, n 1291, Segundo Distrito, Bairro 06 de agosto Calçadão da Gameleira, Rio Branco) 05/06 - Rio de Janeiro 06/06 - Goiás 06/06 - Ceará 07/06 - Mato Grosso 07 e 08/06 - Rondônia 13/06 - Santa Catarina 14/06 - Minas Gerais 14/06 - Sergipe 15/06 - Espírito Santo 15/06 - Maranhão 16/06 - Bahia (Feira de Santana) 19/06 - Paraná (Foz do Iguaçu) 19/06 - Amazonas 23/06 - Tocantins 29/06 - Distrito Federal Lei Paulo Gustavo A Lei Paulo Gustavo (Lei Complementar nº 195, de 8 de julho de 2022) foi pensada com o objetivo de apoiar fazedores de cultura diante dos desafios da pandemia de Covid-19. Prevê o repasse de R$ 3,8 bilhões a estados, municípios e ao Distrito Federal para ações emergenciais voltadas ao setor cultural, por meio de editais, chamamentos públicos, prêmios ou outras formas de seleção pública. O apoio previsto pela lei inclui a cultura brasileira em toda a sua diversidade. São elegíveis para receber recursos fazedores de cultura de áreas como artes visuais; leitura e literatura; expressões artísticas e culturais de povos tradicionais; coletivos culturais não formalizados; carnaval; cultura hip hop e funk; entre outros. As ações beneficiadas podem ser tanto presenciais quanto online. Além da distribuição, a norma prevê a democratização dos recursos. Os entes da federação devem garantir que as ações sejam realizadas com consulta tanto à comunidade cultural quanto à sociedade civil. Há, ainda, o compromisso com o fortalecimento ou a criação dos sistemas estaduais, distrital e municipais de cultura, por meio dos conselhos, dos planos e dos fundos estaduais, distrital e municipais de cultura. Os beneficiários da lei devem prestar contrapartidas ao recebimento do aporte. No caso de contrapartidas sociais, são admitidas medidas como a exibição gratuita de produções cinematográficas, a acessibilidade para pessoas com deficiência e o direcionamento de ações a alunos e professores da rede pública de ensino. Há, também, a obrigatoriedade de prestar contas à administração pública.

Escrito por Diego Garcia. UOL. Leia a íntegra em https://www.uol.com.br/esporte/colunas/diego-garcia/2023/06/17/denilson-x-belo-justica-bloqueou-mais-de-r-15-milhao-em-shows-e-musicas.htm Imagens: Reprodução Instagram @denilsonshow e @belo. A briga entre Denilson e Belo na Justiça de São Paulo já ultrapassou a marca dos 22 anos nos tribunais paulistas. E rendeu dezenas de bloqueios em direitos autorais e shows do músico nos últimos anos, em penhoras que superam a casa de R$ 1,7 milhão, em valores corrigidos. O último deles foi em um show com o cantor Thiaguinho, no estádio do Pacaembu, onde a empresa Ticket 360 destinou R$ 5 mil a uma conta judicial relacionada ao processo. A Justiça havia determinado a penhora de 15% da bilheteria do show para ser destinada ao pagamento da dívida com Denilson. A Ticket 360, então, prestou contas ao tribunal de que arrecadou R$ 786.685 com as vendas de ingressos. Porém, R$ 737.880,42 foram retirados para custos da operação ou pagamentos listados com o objetivo de viabilizar a realização do evento. O que sobrou, então, foram R$ 34.857,84 para repassar à dívida. Como a decisão previa o depósito de 15%, a empresa transferiu R$ 5.228,67 a uma conta vinculada ao processo, no dia 15 de setembro do ano passado. No mês seguinte, dia 14, a Associação Brasileira de Música e Artes (Abramus) depositou R$ 19.816,97 oriundos de direitos autorais de músicas do artista. O pagamento foi um cumprimento a uma decisão da Justiça de 2012 que determinou os repasses. Repasses do tipo vêm sendo comuns há muitos anos na briga envolvendo Denilson e Belo. Em 2021, por exemplo, a Empresa Brasileira de Comercialização de Ingressos (EBCI) apresentou planilha onde tinha transferido mais de R$ 120 mil naquele ano para o pagamento da dívida. Um contador contratado pela defesa de Belo no processo constatou, em junho de 2021, que já haviam sido pagos mais de R$ 1,5 milhão (em valores corrigidos) dos depósitos feitos nos autos por determinações judiciais. Muitos desses depósitos foram da gravadora Sony, entre 2007 e 2012, sendo o maior deles de R$ 164.55,59. A coluna entrou em contato com Denilson, mas não obteve retorno. Caso ele se manifeste, o texto será atualizado. Os repasses, inclusive, são um dos motivos de uma divergência nos valores atuais da dívida. Denilson entende que o valor devido superava os R$ 7 milhões em 2019 - o que, atualmente, poderia chegar aos R$ 9 milhões, com as correções. Já Belo admite um débito de R$ 4,9 milhões até 2021 - o que também precisaria passar por atualização monetária e juros. Para o advogado Marcelo Passos, que defende Belo, o ex-jogador não aceita discutir o valor porque tornou a questão algo pessoal. "Se o Denilson quisesse, resolvia isso, mas é pessoal. Ele arruma um problema a cada hora. Era só ele aceitar as propostas de negociação desse valor, pois o que ele quer é o dobro. É discrepante querer R$ 9 milhões em um valor de R$ 4,9 milhões", disse Marcelo Passos à coluna. O mais recente pedido de Denilson foi feito em maio. Ele solicitou que a 5ª Vara Cível de São Bernardo do Campo, onde corre o processo, envie ofício à Rede Globo para bloquear qualquer prêmio em dinheiro ou bem móvel destinado ao músico por participar da Dança dos Famosos. Porém, em resposta enviada ao tribunal, o advogado Marcelo Passos defendeu que Denilson quer tumultuar o andamento do processo e impugnou o pedido, pois o vê como "inoportuno diante da inexistência de liquidez do saldo devedor". E pediu que os autos sejam, enfim, remetidos ao contador designado pela Justiça. A briga entre Denilson e Belo se arrasta há mais de 20 anos. O ex-jogador gerenciava a banda de pagode Soweto, que tinha o cantor como líder, mas a parceria foi rompida em 2000, quando Belo deixou o grupo para dar início a uma carreira solo. O ex-jogador processou o cantor por quebra de contrato. Em 2004, Belo foi condenado a pagar uma indenização ao ex-jogador.

Escrito por Catharina Queiroz. O Otimista. Leia a íntegra em https://ootimista.com.br/economia/musicas-que-valem-uma-nota-a-forca-do-mercado-de-composicoes-no-brasil/ Por trás de sucessos consagrados no mundo da música, geralmente existem cabeças pensantes que articulam e processam cada palavra, cada cifra, cada rima e cada sentimento na construção da letra e melodia. Foi assim que Jader Glayson Reis Nogueira, 43 anos, mais conhecido como Jota Reis, expandiu seu talento, de Fortaleza para o Brasil. Com cerca de 3 mil canções, o compositor coleciona hits de sucesso nas vozes de cantores renomados, como Wesley Safadão, Mateus e Kauã, Bruno e Marrone e Xand Avião. Jota Reis conta que nasceu com o dom da composição, pois já fazia música desde criança. Mas, só aos 28 anos, o morador do bairro Aerolândia conseguiu enxergar o que estava à sua espera. Um mercado que faturou R$ 2,52 bilhões no Brasil em 2022, avanço de 15,4% em relação a 2021, segundo dados da Federação Internacional da Indústria Fonográfica (IFPI). Sobre as inspirações para montar suas canções, o artista relata que elas vêm do dia a dia. “De tudo que se vê e se escuta. A mente se encarrega de montar as peças. Não existe momento propício para compor. Quando a música vem, ela não escolhe hora e nem lugar”, afirma, sem querer revelar quanto ganha atualmente, em média, por cada canção vendida. O compositor também explica que é preciso muita organização para prosseguir a carreira. “Minha rotina de trabalho funciona através de agendamentos com parceiros para compor principalmente no meu estúdio, mas também viajando para compor com parceiros de outros estados. Dá pra viver só de música atualmente, mas é necessário talento e muita dedicação”, diz. Profissionalização Representante e coordenador da Sociedade Brasileira de Administração e Proteção de Direitos Intelectuais (Socinpro), Yuri Ben lembra que a atividade de composições já é reconhecida como profissão desde dezembro de 2021, por meio da lei 14258/2021. Hoje, conforme ele, compositores com uma média de 30 a 60 músicas reproduzidas por cantores, que sejam executadas em rádios, shows, TVs e plataformas de streaming, geram lucro médio de R$ 12 mil mensais. “Para um compositor se profissionalizar, o primeiro passo é se filiar a uma associação de direitos autorais, a fim de regularizar o cadastro das canções e, assim, poder receber pelos direitos autorais”, observa. A Socinpro conta com 25 mil associados. O valor a ser pago pelos direitos autorais é calculado de acordo com a forma de utilização da música (ao vivo ou mecânica), da área sonorizada, do local e do ramo de atividade do usuário. Estabelecimentos comerciais, emissoras de rádio e cinemas, por exemplo, contam com critérios de cobrança diferentes, devido à natureza de suas atividades e sua utilização musical. O cálculo do direito autoral é feito com base nos critérios estabelecidos no Regulamento de Arrecadação, definido pelas associações de música que administram o Escritório Central de Arrecadação e Distribuição (Ecad). Jota Reis pondera que, apesar concorrência, está mais fácil trabalhar no mercado musical devido às possibilidade de alcance proporcionadas pela internet. “A música hoje consegue chegar mais rápido ao artista e, consequentemente, ao público. E isso faz tudo girar mais rápido”, acrescenta. Mercado fonográfico brasileiro cresce acima da média global No ano passado, o Brasil subiu duas posições no ranking geral da Federação Internacional da Indústria Fonográfica (IFPI) e agora ocupa o 9º lugar mundial no setor. O mercado fonográfico nacional atingiu R$ 2,5 bilhões em 2022, crescimento de 15,4% em relação a 2021 e acima da média global (9%). De acordo com relatório da Pró-Música, as vendas digitais e físicas totalizaram R$ 2,2 bilhões no País em 2022, enquanto as receitas de execução pública para produtores, artistas e músicos somaram R$ 323 milhões. As plataformas de streaming “on demand” continuam sendo a principal fonte de receita para a indústria fonográfica brasileira, com 86,2% do valor faturado no ano passado. Já as receitas de vendas físicas (CDs, DVDs e discos de vinil) representaram apenas 0,5% do total. Presidente da Pró-Música Brasil, Paulo Rosa diz que o atual modelo de streaming favorece o surgimento de uma diversidade enorme de artistas dos mais variados gêneros musicais, em razão de seu acesso instantâneo às redes de distribuição. “Isso ocorre por meio de produtores fonográficos com atuação internacional ou apenas local, agregadores, distribuidores e todo um ecossistema que, de fato, serve primordialmente para que a música gravada chegue a cada vez mais consumidores no mundo inteiro”, destaca. Em 2022, segundo a IFPI, as receitas do mercado fonográfico global somaram US$ 26,2 bilhões, avanço de 9% ante 2021, valor também puxado pelo streaming. Paulo Rosa diz que, há seis anos consecutivos, o setor no Brasil cresce acima da média mundial. “Crescem consistentemente tanto as receitas decorrentes de subscrições às plataformas, como também as que são geradas por publicidade. Igualmente determinante para essa expansão foi a retomada no nível de reinvestimento das empresas fonográficas em novos talentos artísticos, marketing, promoção de artistas e catálogos de gravações musicais”, acrescenta o presidente da Pró-Música Brasil.

Escrito por Reuters. Publicado em Portal G1. Foto: Divulgação Grammy's 2023. Leia a íntegra em https://g1.globo.com/pop-arte/noticia/2023/06/19/grammy-proibe-musicas-feitas-apenas-por-inteligencia-artificial.ghtml Apenas criadores humanos são elegíveis para o Grammy, declarou a Academia de Gravação nesta sexta-feira (16), com a entidade que entrega os prêmios de maior prestígio da música tentando limitar o uso de inteligência artificial na indústria. Trabalhos exclusivamente feitos por inteligência artificial estão proibidos, mas algumas músicas criadas com a ajuda de IA podem se qualificar em certas categorias, segundo o manual de regras atualizado da academia. "Um trabalho que não contém autoria humana não será elegível para nenhuma das categorias." Criadores de música agora precisam contribuir com pelo menos 20% de um álbum para merecer uma indicação. No passado, qualquer produtor, compositor, engenheiro ou artista convidado em um álbum poderia receber indicações para álbum do ano, mesmo se a pessoa tivesse tido apenas uma pequena influência. O uso de IA se disseminou rapidamente desde novembro, quando a OpenAI lançou o ChatGPT, um robô de conversação grátis, apoiado pela Microsoft Corp, que pode gerar diálogos parecidos com os de seres humanos com base em comandos simples. Aplicativos de inteligência artificial cresceram rapidamente, permitindo que usuários animem fotos estáticas, criem avatares em filmes, escrevam músicas, ensaios e artigos, ameaçando muitos empregos dos seres humanos. O Sindicato dos Roteiristas (WGA) e o Sindicato dos Atores (SAG-AFTRA) também estão lutando contra o uso de IA nos setores criativos de roteiros e atuação. O Sindicato dos Roteiristas quer limitar o uso de IA em roteiros, e o dos Atores quer garantir que seus membros possam controlar o uso das suas personas digitais e receber compensação adequada. Os roteiristas entraram em greve no começo de maio e ainda não conseguiram chegar a um acordo com os estúdios sobre o uso de inteligência artificial, entre outras questões.

Escrito por Editora3 - IstoÉ Dinheiro. Leia a íntegra em https://www.istoedinheiro.com.br/a-nova-onda-da-adobe-fazer-arte-com-ia/ Imagem: Divulgação Adobe Desde que a Adobe nasceu só se fala em Adobe. A empresa detém o monopólio de softwares para design gráfico desde a década de 90, quando a segunda versão do Photoshop dominava os palcos tanto da edição de fotografia, quanto do design no geral. Com a ferramenta preferida do mercado, a empresa desenhou uma história de sucesso, tornando-se hoje a principal do segmento, com US$ 219 bilhões em valor de mercado e receita de US$ 17 bilhões em 2022, resultado 12% maior que em 2021 ­— o lucro chegou a US$ 7,95 bilhões. Para manter a posição forte de liderança no segmento, anunciou em setembro do ano passado a aquisição do Figma, um forte concorrente que vinha ganhando força. Neste ano, olhando para o boom da inteligência artificial (IA), anunciou sua nova ferramenta, o Firefly: um sistema de IA completo que, por agora, tem aplicações principalmente no Photoshop e no Adobe Express para criação e edição de imagens mediante comandos de texto. “A IA generativa é a próxima evolução da criatividade e produtividade orientadas pela IA”, disse em comunicado oficial David Wadhwani, presidente de Negócios de Mídia Digital da Adobe. “Irá transformar a conversa entre o criador e o computador em algo mais natural, intuitivo e poderoso.” Para ele, o Firefly ajuda a Adobe com ‘ingredientes criativos’ gerados e alimentados por IA diretamente para os fluxos de trabalho dos clientes, aumentando a produtividade e a expressão criativa para todos os criadores. Uma maneira de dar superpoderes para trabalhar na velocidade de sua imaginação, como divulgou a marca no anúncio oficial. Os usuários poderão usar suas próprias palavras para gerar conteúdo da maneira que imaginarem, desde imagens, áudio, vetores, vídeos e 3D até ingredientes criativos, como pincéis, gradientes de cor e transformações de vídeo, com maior velocidade e facilidade. A IA entra com variações ilimitadas de conteúdo e alterações repetidas, tudo rápido e simples. A ferramenta junta em um só lugar funções que já são encontradas de certa forma em outras ferramentas no mercado, como Midjourney (da empresa de mesmo nome) e o DALL-E (da OpenAI). “A expectativa é de que no futuro ela integre toda a cadeia de experiência da companhia, o que inclui todo o pacote de softwares de edição, entre outros”, disse à DINHEIRO Alex Affonso, gerente regional de Capacitação e instrutor Latam da Adobe. No momento, a função está disponível apenas para quem se inscrever no acesso limitado de testes, o beta da plataforma, que já gerou mais de 100 milhões de assets, ou imagens, desde seu início. Polêmicas O trunfo principal do Firefly está no Adobe Stock, o banco de imagens proprietário da empresa. A IA gera todos os conteúdos quase que 100% a partir dessa base, o que reduz muito as preocupações de direitos autorais e outras regulações. Já é tudo da Adobe. Um ótimo começo, sendo que uma das principais preocupações do mundo hoje é regular a IA, visando proteger principalmente os interesses dos autores originais dos conteúdos. Os roteiristas nos EUA estão em greve por esse motivo e fotógrafos do mundo todo estão mais que assustados, sendo que uma fotografia feita com IA ganhou o Sony World Photography Awards, um dos maiores concursos de fotografia do mundo. Em janeiro deste ano, a União Europeia já anunciou publicamente o desejo de regulamentar a ferramenta, e agora em junho o projeto parece estar perto de um fim. Os EUA foram mais rápidos. O governo do país legislou em março para que as imagens geradas por inteligência artificial não possam ter direitos autorais. “Quando uma tecnologia de IA recebe apenas uma solicitação de um humano e produz trabalhos escritos, visuais ou musicais complexos em resposta, os ‘elementos tradicionais de autoria’ são determinados e executados pela tecnologia — não pelo usuário humano”, afirmou o escritório oficial de direitos autorais dos EUA (Usco) em comunicado oficial. Enquanto isso, o escritório criou uma iniciativa para explorar ainda mais a lei de direitos autorais e questões políticas relacionadas à IA, seguindo solicitações do Congresso e do público. O escritório planeja solicitar comentários públicos ainda este ano sobre uma série de questões de direitos autorais relacionadas ao uso de IA. Para Hugo Rodrigues, presidente do conselho do McCann Worldgroup para WMcCann, Craft Brasil e Aldeiah, desde que foi anunciada, havia uma expectativa alta pela chegada do Firefly, exatamente por ser uma ferramenta de inteligência artificial generativa que tem como diferencial o fato de estar integrada ao editor de imagens mais usado no mundo, o Photoshop. Pelo menos em tese, pode fazer com que o uso da ferramenta no processo criativo seja absorvido pelos profissionais da área de maneira mais orgânica, sem fricções. “É como se você pudesse usá-lo de forma mais integrada ao próprio processo de criação. É um avanço importante”, disse. Outro ponto destacado por ele é o de proteção de direitos autorais. Como foi treinado com material livre de proteção de direitos autorais, isso dá mais garantias para o uso desses criativos por marcas, sem riscos legais. No papel, a Adobe parece ter o futuro do design gráfico nas mãos. Mas no mundo da tecnologia, tudo pode acontecer.

Escrito por Richard Waters. Tradução de Luiz Roberto Gonçalves. Folha de São Paulo. Leia a íntegra em https://www1.folha.uol.com.br/mercado/2023/06/big-techs-contra-canada-mais-um-caso-de-teste-para-a-midia.shtml A não ser por uma improvável reviravolta política ou recuo corporativo nos próximos dias, em breve haverá manchetes sobre como as big techs estão entrando em conflito com uma nação soberana sobre as demandas para que ela pague para apoiar a indústria de notícias local. O Parlamento do Canadá está avançando rapidamente para finalizar uma lei que obrigaria as grandes plataformas da internet a pagar aos editores de notícias por links para seu conteúdo, com uma conclusão esperada para o final da próxima semana. Isso tornaria o país o primeiro a seguir a liderança estabelecida pelo Código de Negociação da Mídia Noticiosa da Austrália, três anos atrás. Lá, mudanças de última hora na lei evitaram a ameaça do Google e da Meta de impedir que seus serviços mostrassem links para notícias de editores locais. Desta vez, as chances de um acordo parecem menores. Se o objetivo na Austrália era criar uma base financeira mais forte para uma indústria de notícias em dificuldade, o resultado foi confuso. Isso levou o Google e a Meta a fecharem acordos privados com empresas de mídia. Os termos desses acordos nunca foram divulgados, tornando difícil avaliar como o dinheiro foi usado ou qual foi o impacto geral na indústria de notícias australiana. A abordagem do Canadá para a questão faz parecer que o país evitará esses erros, mas o resultado poderá acabar sendo pior para usuários de internet e editores de notícias, com Meta e Google preparando o terreno para eliminar os links de notícias de seus serviços no país. Assim como na Austrália, o debate público sobre o assunto foi distorcido pela retórica que retrata as big techs como valentões gananciosos. Pode ser o caso de um país buscar maneiras de apoiar sua indústria de notícias frágil e tributar um grupo de empresas de tecnologia altamente lucrativas para fornecer o dinheiro. Mas isso não significa que a tecnologia de alguma forma saqueou o negócio de notícias local. O Canadá justificou sua proposta de lei alegando que levará a uma divisão "justa" de receitas entre as empresas de tecnologia e mídia, sugerindo que o acordo atual é de alguma forma injusto. As grandes plataformas de tecnologia certamente se beneficiaram com a inclusão de links para notícias em seus serviços. Mas isso não aconteceu às custas das empresas jornalísticas, que lucram com o tráfego gerado. Não é que o Google e o Facebook tenham desfrutado de uma carona nas costas do valioso conteúdo da indústria de notícias; eles fizeram parte de uma onda tecnológica brutalmente disruptiva que minou o valor econômico do setor. Seja qual for a realidade econômica, no entanto, o pragmatismo político prevaleceu na Austrália. A nova lei do Canadá, por outro lado, forçaria a arbitragem das empresas, em vez de permitir a negociação comercial. As empresas de tecnologia reclamam que isso também as exporia a uma responsabilidade ilimitada por "causar desvantagem" a qualquer empresa jornalística, o que tornaria difícil priorizar as notícias mais confiáveis em detrimento de conteúdo de qualidade inferior. A lei seria aplicada mais amplamente do que na Austrália, a qualquer organização com pelo menos dois jornalistas e até mesmo a empresas que não estão online. Pode ser que as tecnológicas acabem decidindo tolerar essas e outras provisões, mas os sinais não são bons. O Facebook e o Instagram testaram na semana passada o bloqueio de links de notícias para alguns usuários no Canadá, após um teste semelhante do Google no início do ano. Os testes pareciam calculados, levando o primeiro-ministro Justin Trudeau na semana passada a acusar as empresas de "táticas de intimidação". Enquanto o Canadá se dirige para um confronto, a longa história de choques da indústria de notícias com as big techs mostra que existem outras soluções menos conflituosas. A tentativa da Espanha de forçar o Google a pagar aos editores levou ao fechamento do Google Notícias lá em 2014. Mas o serviço foi restabelecido no ano passado, depois que a Diretiva de Direitos Autorais da Europa trouxe mudanças na lei que criaram uma maneira de os editores serem pagos por pequenos trechos de notícias. A diretiva levou a acordos com editoras em toda a Europa. O Google também experimentou novos formatos, compartilhando receita com os editores: seu News Showcase, que dá aos editores mais controle sobre como seu conteúdo é exibido, já se espalhou para 22 países, incluindo o Canadá. Também propôs estabelecer um fundo no Canadá que as empresas de tecnologia poderiam pagar para apoiar iniciativas destinadas a ajudar os editores locais –uma maneira muito mais limpa de usar os lucros da tecnologia para subsidiar a transformação digital na indústria de notícias. Mas, com o endurecimento da oposição política às empresas de tecnologia, parece que o tempo dos compromissos acabou.

Escrito e traduzido por Bruno Lagana Falqueiro, com informações de Jason P. Frank, revista Vulture. Leia a íntegra em https://www.vulture.com/2023/06/what-happens-to-tv-if-theres-a-2023-wga-writers-strike.html O Writers Guild of America (WGA) anunciou que não chegou a um acordo com a Alliance of Motion Picture and Television Producers (AMPTP). Um novo acordo, em 1º de maio de 2023, não foi hábil para fornecer condições de trabalho sustentáveis para seus membros. No dia seguinte, em 2 de maio, o WGA convocou uma greve geral que inclui roteiristas de TV e cinema nos Estados Unidos. É a primeira greve do WGA desde 2007, quando durou 100 dias. Mas, embora possamos olhar para trás para obter alguma indicação de como esta greve poderia ser, os tempos estão mudando e as coisas estão um pouco diferentes nos dias de hoje. Achamos que seria útil resumir todas as mudanças e impactos que podem te interessar. Shows noturnos (Talk-Shows): Os programas que passam tarde da noite são os primeiros a serem impactados. Como esses programas são escritos em um cronograma extremamente apertado para permanecerem atualizados, eles não podem ter nenhum episódio armazenado para uso futuro. Isso significa que chega de gargalhadas de Jimmy Fallon, chega de pegadinhas de Jimmy Kimmel, chega de Stephen Colbert erudito e chega de Saturday Night Live. Outros programas que paralisaram a produção incluem The Daily Show, Last Week Tonight with John Oliver, Real Time with Bill Maher, Late Night with Seth Meyers e NBC's Tonight. Se você está ansioso pela madrugada e não está com vontade de assistir a reprises, talvez vá até o modelo britânico e confira entrevistas com Graham Norton. TV aberta dos EUA: De acordo com o WGA, Night Court da NBC e The Venery of Samantha Bird e Power Book III: Raising Kanan de Starz fecharam as salas de seus roteiristas. A produção da quarta temporada de Evil da CBS foi encerrada logo após um incidente em que roteiristas interromperam as filmagens nos palcos do Brooklyn na sexta-feira, embora o programa insista que a decisão veio como resultado de um membro do elenco se ausentar devido a um assunto familiar pessoal. TV a cabo dos EUA: A televisão a cabo também está sendo afetada, já que o Bunk'd do Disney Channel teve a produção encerrada na sétima temporada devido à greve dos roteiristas. O P-Valley de Starz também está atrasando a produção, a partir de 10 de maio. "Enquanto você estava criando", do Freeform, também encerrou sua pós-produção devido à greve dos roteiristas. A maioria dos programas de TV das principais redes (Abbott Elementary, Ghost, etc.) já terminaram para a temporada de 2023. No entanto, se a greve se estender tanto quanto a temporada de 2007-8, isso consumiria o tempo de preparação para esses shows antes de retornarem da temporada 2024.. A greve também afeta projetos piloto, o que significa que provavelmente não teremos tantos shows novos em 2023. Animações e desenhos: A maioria dos programas de animação também não está incluída no WGA. Portanto, não devem sofrer com a greve. Streaming: Bem, este é o grande ponto de interrogação e atenção. Emily em Paris, da Netflix, supostamente atrasou a produção em dois meses devido aos efeitos da greve dos roteiristas. De acordo com WGA, a produção foi interrompida em sua terceira temporada (durante a greve). Os criadores de Stranger Things, os Duffer Brothers, anunciaram que adiariam a produção da temporada final devido à greve: “Embora estejamos ansiosos para iniciar a produção com nosso incrível elenco e equipe, não é possível durante esta greve. Esperamos que um acordo justo seja alcançado em breve para que todos possamos voltar ao trabalho”, escreveram eles no Twitter na tarde de sábado. As salas dos escritores de Unstable, Big Mouth, Cobra Kai e Yellowjackets estão fechadas. O filme Community da rede Peacock foi adiado. Dado que ainda não há scripts, a segunda temporada de The Last of Us também está em espera. Streamings como HBO Max, Amazon Prime, Hulu e Netflix bancam muito mais programas do que a TV aberta, então levaria mais tempo para eles sentirem os efeitos reais: “temos uma grande base de programas e filmes futuros de todo o mundo”, disse o CEO da Netflix, Ted Sarandos, em uma teleconferência de resultados em abril, segundo o The Hollywood Reporter. “Provavelmente poderíamos servir nossos membros melhor do que a maioria.” Portanto, embora certamente não seja ideal para eles, os Streamings podem ter a capacidade de resistir à tempestade por um tempo. Ainda assim, eles provavelmente precisarão ser um pouco mais criteriosos sobre o ritmo em que lançam novos conteúdos, porque esse acúmulo acabará por secar. Uma estratégia é seguir nos programas internacionais, pelos quais o público demonstrou apetite, como o sucesso esmagador do Squid Game. Reality-shows: Quando você não tem escritores, uma coisa da qual você pode depender é a realidade. Os reality shows prosperaram durante a greve do WGA de 2007-08 e agora as programações das redes dependem deles. O Big Brother nos EUA está estreando na CBS em 2 de agosto, por exemplo, em vez do habitual final de junho ou início de julho - provavelmente porque isso significa que a temporada se estenderá até a programação da TV de outono (norte-americano). A CBS também adiou a data de estreia do próximo Superfan de 9 de junho para 9 de agosto e irá ao ar The Challenge: USA, a estréia da segunda temporada no dia seguinte.

Escrito por Ben Sisario e Ryan Man. The New York Time. https://www.nytimes.com/2023/06/14/technology/music-twitter-lawsuit-elon-musk.html Traduzido por Bruno Lagana Falqueiro Um grupo de 17 editoras de música processou o Twitter na quarta-feira, 14/06/2023, acusando-o de violação de direitos autorais em cerca de 1.700 músicas. Estão buscando até US$ 250 milhões em danos - é a mais recente dor de cabeça para a plataforma de mídia social de propriedade de Elon Musk. Os editores entraram com a ação no Tribunal Distrital Federal em Nashville, dizendo que o Twitter violou a lei de direitos autorais ao permitir que os usuários postassem músicas na plataforma sem permissão. As negociações entre o Twitter e a indústria da música para estabelecer amplos acordos de licenciamento foram interrompidas meses atrás. “O Twitter é a maior plataforma de mídia social que se recusou completamente a licenciar os milhões de músicas em seu serviço”, disse David Israelite, presidente da National Music Publishers’ Association, um grupo comercial, em um comunicado. O Twitter e Musk não responderam imediatamente aos pedidos de comentários (ao The New York Times) O processo detalhou o que os editores dizem ser a falha do Twitter em policiar a violação desenfreada de direitos autorais de música no serviço. Apontaram tweets específicos nos quais a música foi usada sem permissão, incluindo uma postagem sobre a música "Umbrella", de Rihanna, que incluía o que o processo dizia serem dois minutos do videoclipe da música. A postagem teve 221.000 visualizações e 15.000 curtidas, disse o processo, mas não a permissão dos editores da música. O processo pede indenização estatutária de até US$ 150.000 para cada uma das quase 1.700 obras violadas, totalizando cerca de US$ 250 milhões. [A indenização estatutária não existe no Brasil, apesar do amplo debate jurídico]. Os editores de música representam os direitos autorais de composição e composição, que são separados dos direitos autorais das gravações. O processo também documenta as tentativas dos editores de música em notificar o Twitter por meio do protocolo descrito no Digital Millennium Copyright Act, uma lei de 1998 que protege os provedores de serviços de Internet quando os usuários publicam materiais protegidos por direitos autorais, mas descreve uma série de diretrizes sobre como eles podem ser derrubados. De acordo com o processo, a National Music Publishers 'Association notificou o Twitter sobre cerca de 300.000 tweets com música infratora desde dezembro de 2021. A empresa rotineiramente adiava ou não agia de acordo com esses avisos, disse o processo. O Twitter estava em negociações para obter direitos de licenciamento com as três principais gravadoras - Universal, Sony e Warner - desde 2021, embora as negociações tenham parado após a aquisição da empresa por US$ 44 bilhões por Musk em outubro. Os acordos de direitos musicais, que exigem que as empresas de mídia social compensem editoras e gravadoras quando os usuários publicam ou reproduzem conteúdo com músicas, podem custar mais de US$ 100 milhões por ano. Desde que comprou o Twitter, Musk cortou custos demitindo funcionários, deixando de pagar aluguel e evitando pagar contas a vários fornecedores. A receita de publicidade caiu e a empresa enfrenta bilhões de dólares em pagamentos de dívidas. Musk disse que o Twitter estava a caminho da falência. O processo tenta usar as próprias palavras de Musk contra ele. Ele citou uma série de seus tweets nos quais ele disse que a atual lei de direitos autorais “vai absurdamente muito além de proteger o criador original”. Ele acrescentou: “DMCA excessivamente zeloso é uma praga para a humanidade”.