top of page

Resultados da busca

125 itens encontrados para ""

Posts do blog (114)

  • Como o sinal sonoro de uma máquina de lavar Samsung desencadeou debate sobre direitos autorais no YouTube.

    Quando o sistema Content ID do YouTube dá errado, dá muito, muito errado Escrito por Ashley Belanger, WIRED. Disponível na íntegra em https://www.wired.com/story/youtube-content-id-samsung-washing-machine-chime-demonetize/ O sistema Content ID do YouTube – que detecta automaticamente o conteúdo registrado pelos detentores de direitos – está “completamente quebrado”, declarou um YouTuber chamado “Albino” em um discurso retórico no site de mídia social X que foi visto mais de 950.000 vezes. Albino, que também é um popular streamer do Twitch, reclamou que seu vídeo no YouTube em que jogava o jogo Fallout foi desmonetizado porque uma máquina de lavar Samsung tocou aleatoriamente para sinalizar que um ciclo de lavagem havia terminado enquanto ele estava transmitindo. Aparentemente, o YouTube escaneou automaticamente o vídeo de Albino e detectou o toque da máquina de lavar como uma música chamada “Done” – que Albino viu rapidamente ter sido enviada ao YouTube por um músico conhecido como Audego, nove anos atrás. Mas quando Albino apertou o Play na música de Audego, a única coisa que ouviu foi um clipe de 30 segundos do toque da máquina de lavar. Para Albino era óbvio que Audego não tinha quaisquer direitos sobre o jingle, que Dexerto relatou na verdade vem da música "Die Forelle" (“The Trout”) do compositor austríaco Franz Schubert. A canção foi composta em 1817 e é de domínio público. A Samsung a usa há anos para sinalizar o fim de um ciclo de lavagem, gerando debate sobre se essa é a música mais cativante da máquina de lavar e inspirando pelo menos um violinista a fazer um dueto com sua máquina. Tem sido uma fonte de alegria para muitos clientes da Samsung, mas para Albino, ouvir o jingle apropriado no YouTube apenas inspirou ira. “Um cara gravou a porra da sua máquina de lavar e a carregou no YouTube com Content ID”, disse Albino em um vídeo no X. “E agora estou recebendo reivindicações de direitos autorais”, enquanto “meu dinheiro” está “indo para o banheiro e sendo dado para esse maldito lodo." Albino sugeriu que o YouTube potencialmente permitiu que Audego fizesse reivindicações de direitos autorais inválidas durante anos sem detectar o abuso aparentemente óbvio. "Como isso ainda está aqui?" Albino perguntou. “Precisei de uma pesquisa no Google para descobrir isso” e “agora estou dividindo a receita com isso? Isso é loucura”. A princípio, a equipe do YouTube deu a Albino uma resposta padronizada no X, escrevendo: "Entendemos como isso é importante para você. Pelo seu vídeo, parece que você enviou recentemente uma disputa. Quando você contesta uma reivindicação de Content ID, a pessoa quem reivindicou seu vídeo (o reclamante) será notificado e terá 30 dias para responder." Albino expressou profunda frustração com a resposta do YouTube, dado o quão “flagrante” ele considerava o abuso de direitos autorais. “Espere a resposta da pessoa que está roubando descaradamente material protegido por direitos autorais”, Albino respondeu ao YouTube. "Ah, OK, sim, tenho certeza de que eles fizeram isso de boa fé e tomarão a decisão correta, embora fosse uma pena se eles simplesmente clicassem em 'rejeitar disputa', pegassem todo o dinheiro da receita publicitária e me obrigassem a arriscar ter meu canal encerrado para apelar XDxXDdxD!! Obrigado Equipe YouTube!" Logo depois, o YouTube confirmou no X que a reivindicação de direitos autorais de Audego era de fato inválida. A plataforma social finalmente divulgou a reclamação e disse a Albino que esperasse que as mudanças fossem refletidas em seu canal dentro de dois dias úteis. O abuso generalizado do Content ID continua Os YouTubers reclamam do abuso do Content ID há anos. Timothy Geigner, da Techdirt, concordou com a avaliação de Albino de que o sistema do YouTube está “irremediavelmente quebrado”, observando que às vezes o conteúdo é sinalizado por engano. Mas com a mesma facilidade, os malfeitores podem abusar do sistema para reivindicar “conteúdo que simplesmente não é deles” e apreender, às vezes, até milhões em receitas publicitárias. Em 2021, o YouTube anunciou que havia investido “centenas de milhões de dólares” para criar ferramentas de gerenciamento de conteúdo, das quais o Content ID emergiu rapidamente como a solução preferida da plataforma para detectar e remover materiais protegidos por direitos autorais. Naquela época, o YouTube alegou que o Content ID foi criado como uma “solução para aqueles com necessidades mais complexas de gerenciamento de direitos”, como estúdios de cinema e gravadoras cujos clipes de filmes e músicas são mais comumente enviados por usuários do YouTube. O YouTube alertou que sem o Content ID, “os detentores de direitos poderiam ter seus direitos prejudicados e a expressão legal poderia ser afetada de forma inadequada”. Desde o seu lançamento, mais de 99% das ações de direitos autorais no YouTube foram consistentemente acionadas automaticamente por meio do Content ID. E de forma igualmente consistente, o YouTube tem visto abusos generalizados do Content ID, encerrando “dezenas de milhares de contas a cada ano que tentam abusar de nossas ferramentas de direitos autorais”, disse o YouTube. O YouTube também reconheceu em 2021 que “apenas um arquivo de referência inválido no Content ID pode impactar milhares de vídeos e usuários, privando-os de monetização ou bloqueando-os completamente”. Para ajudar os detentores de direitos e criadores a rastrear quanto conteúdo protegido por direitos autorais é removido da plataforma, o YouTube começou a lançar relatórios de transparência semestrais em 2021. A Electronic Frontier Foundation, um grupo de direitos digitais sem fins lucrativos, aplaudiu o "movimento em direção à transparência" do YouTube enquanto criticava a "afirmação de que O YouTube está protegendo adequadamente seus criadores." “Isso soa vazio”, relatou a EFF em 2021, observando que “enormes conglomerados têm pressionado consistentemente por mais e mais restrições ao uso de material protegido por direitos autorais, em detrimento do uso justo e, como resultado, da liberdade de expressão”. Na opinião da EFF, o sistema de Content ID do YouTube serviu principalmente para apaziguar gravadoras e estúdios de cinema, enquanto os criadores se sentiam "pressionados" a não contestar as reivindicações do Content ID por "medo" de que seu canal pudesse ser removido se o YouTube consistentemente ficasse do lado dos direitos. titulares. De acordo com o YouTube, “é impossível que a tecnologia correspondente leve em conta considerações jurídicas complexas, como uso justo ou negociação justa”, e essa impossibilidade aparentemente garante que os criadores suportem o peso das ações automatizadas, mesmo quando é justo usar materiais protegidos por direitos autorais. Naquela época, o YouTube descreveu o Content ID como "um fluxo de receita inteiramente novo de conteúdo gerado pelo usuário, suportado por anúncios" para detentores de direitos, que ganharam mais de US$ 5,5 bilhões com correspondências de Content ID até dezembro de 2020. Mais recentemente, o YouTube relatou que esse número subiu. acima de 9 mil milhões de dólares, em dezembro de 2022. Com tanto dinheiro em jogo, é fácil ver como o sistema pode ser visto como favorecendo desproporcionalmente os detentores de direitos, enquanto os criadores continuam a sofrer com os rendimentos desviados pelo sistema automatizado. Apesar das contínuas frustrações dos YouTubers, pouco mudou no sistema Content ID do YouTube ao longo dos anos. A linguagem usada no relatório de transparência mais recente do YouTube é em grande parte uma cópia direta do relatório original de 2021. E embora o YouTube afirme que a tecnologia de correspondência do Content ID deveria ser “continuamente” adaptada para sustentar um “ecossistema equilibrado”, as poucas atualizações mais recentes anunciadas pelo YouTube em 2022 não pareciam fazer muito para ajudar os criadores a contestar reivindicações inválidas. “Ouvimos dizer que o processo de disputa de Content ID é a prioridade de muitos de vocês”, escreveu o YouTube em 2022. “Vocês compartilharam que o processo pode demorar muito e ter um impacto de longo prazo em seu canal, especificamente quando reivindicações resultam em restrições de visualização ou impacto na monetização." Para resolver isso, o YouTube não agilizou o processo de disputa, que ainda permite até 30 dias para a resposta dos detentores de direitos. Em vez disso, acelerou o processo de recurso, que acontece depois de um detentor de direitos rejeitar uma reivindicação contestada e, sem dúvida, é o momento em que a conta do YouTuber corre maior risco de ser encerrada. “Agora, o reclamante terá 7 dias em vez de 30 para apelar antes de decidir se deseja solicitar a remoção do vídeo, liberar a reivindicação ou deixá-lo expirar”, escreveu o YouTube em 2022. “Esperamos que reduzir o tempo do processo de apelação ajude você a resolver as reivindicações muito mais rapidamente!” Esta atualização só ajudaria os YouTubers com a intenção de contestar as reivindicações, como Albino fez, mas não a maioria dos YouTubers, que a EFF relatou terem ficado aparentemente tão intimidados por contestar as reivindicações do Content ID que, mais comumente, apenas aceitaram "qualquer punição que o sistema impôs contra eles ." A EFF resumiu a situação em que muitos YouTubers permanecem presos hoje. Para Albino, que disse ter lutado contra muitas reivindicações de Content ID, o sinal sonoro da máquina de lavar Samsung que desencadeou a desmonetização parecia ser a gota d'água, quebrando sua paciência com o processo de disputa do YouTube. “Está completamente fora de controle”, escreveu Albino no X. Katharine Trendacosta, pesquisadora do YouTube e diretora de política e defesa da EFF, concordou com Albino, dizendo que o sistema de Content ID do YouTube não melhorou ao longo dos anos: “É pior, e é intencionalmente opaco e feito para ser incrivelmente difícil de navegar" para criadores. “Não conheço nenhum criador do YouTube que esteja satisfeito com a forma como o Content ID funciona”, disse Trendacosta. Mas embora muitas pessoas pensem que o sistema do YouTube não é ótimo, Trendacosta também disse que “não consegue pensar em uma maneira de construir a tecnologia de correspondência” para melhorá-lo, porque “as máquinas não conseguem identificar o contexto”. Talvez se a tecnologia de correspondência do YouTube acionasse uma revisão humana a cada vez, “isso poderia ser sustentável”, mas “eles teriam que contratar muito mais pessoas para fazer isso”. O que o YouTube poderia fazer é atualizar suas políticas para tornar o processo de disputa menos intimidante para os criadores de conteúdo, disse Trendacosta. No momento, Trendacosta disse que sua pesquisa mostrou que o maior problema para os criadores não é quanto tempo leva para o YouTube resolver o processo de disputa, mas "a forma como o YouTube formula o processo de disputa para desencorajá-lo de disputar". “O sistema é tão desanimador”, disse Trendacosta, com o YouTube alertando os YouTubers que iniciar uma disputa pode resultar em um aviso de direitos autorais que encerrará suas contas. “O que isso acaba fazendo é fazê-los dizer: ‘Quer saber, tanto faz.'” O YouTube, que já rejeitou reclamações sobre a ferramenta Content ID dizendo que “nenhum sistema é perfeito”, não respondeu ao pedido para comentar se alguma atualização da ferramenta poderia beneficiar os criadores. Em vez disso, o plano do YouTube parece solidarizar-se com os usuários que provavelmente não podem se dar ao luxo de deixar a plataforma por causa de suas preocupações. “Compreendo totalmente sua frustração”, disse a equipe do YouTube a Albino no X.

  • Sony processa rede de hóteis Marriott por uso de mais de 900 músicas em anúncios

    Processo pode ultrapassar US$ 139 milhões em danos sob lei de direitos autorais dos EUA Escrito por Heinz-Peter Bader/REUTERS, publicado por CNN Brasil. Leia a íntegra em https://www.cnnbrasil.com.br/economia/negocios/sony-processa-rede-de-hoteis-marriott-por-uso-de-mais-de-900-musicas-em-anuncios/ Sony Music processou a rede de hotéis Marriott em um tribunal federal de Delaware, acusando-a de usar mais de 900 músicas de seus artistas sem permissão em anúncios em plataformas de rede social, conforme processo tornado público nesta segunda-feira (20). O processo cita 931 músicas que a rede Marriott e parceiros influenciadores supostamente usaram indevidamente, incluindo sucessos de Beyoncé, Michael Jackson e Harry Styles, potencialmente responsabilizando a companhia por mais de US$ 139 milhões em danos sob a lei de direitos autorais norte-americana Representantes da Sony Music e da rede Marriott não responderam imediatamente aos pedidos de comentários sobre o processo. Segundo a denúncia, a Sony Music informou à rede em 2020 que as páginas de mídia social associadas aos seus hotéis usavam gravações da Sony Music sem sua autorização. O processo afirma que os avisos continuaram até março deste ano. A Sony Music também disse que as infrações continuam, com pelo menos 47 novos casos somente em maio. A denúncia afirma que os anúncios da rede de hotéis “roubam da Sony Music as substanciais receitas de licenciamento a que tem direito”. A Sony Music pediu ao tribunal uma ordem impedindo a rede Marriott de usar suas músicas, além de indenização monetária.

  • [Spotify VS Editores e Compositores]: saiba mais sobre o novo conflito

    NMPA (NATIONAL MUSIC PUBLISHERS’ ASSOCIATION) DIZ QUE O MAIS RECENTE MOVIMENTO DO SPOTIFY PARA REDUZIR AS TAXAS DE ROYALTIES É "PROVÁVEL QUE ACABE EM UM CONFLITO LEGAL" Escrito por Tim Inghan e David Israelite. Publicado por Music Business Worldwide. Leia a íntegra, em inglês, em https://www.musicbusinessworldwide.com/podcast/spotify-vs-songwriters-again-nmpa-says-spots-latest-move-to-lower-royalty-rates-is-likely-to-end-up-in-a-legal-conflict/ No início deste mês, o Spotify anunciou que estava mudando a forma como calcula os pagamentos de royalties mecânicos para compositores e editores nos EUA. O Spotify recategorizou seus níveis de assinatura Premium nos Estados Unidos como "pacotes", permitindo que ele pague uma taxa de royalties mecânica menor aos compositores do que pagaria se esses níveis Premium fossem classificados como serviços de música pura. O Spotify acredita que tem o direito de recategorizar esses níveis como "pacotes" devido ao fato de que agora oferece acesso a música e audiolivros. A ideia de que os serviços "empacotados" devem ter direito a uma taxa de royalties mecânica mais baixa (em comparação com os serviços de assinatura de música padrão) foi consagrada no chamado acordo/acordo 'CRB IV' entre as editoras e o Spotify nos Estados, assinado em 2022, e que abrange os anos de 2023 a 2027. O NMPA está atualmente considerando uma ação legal contra o Spotify que buscaria desfazer a taxa de royalties mecânicos do "pacote" recém-reduzida sobre o serviço. Esta não é a primeira vez que o Spotify e os compositores batem cabeça, é claro: em 2019, o Conselho de Direitos Autorais dos EUA (CRB) decretou que o Spotify e outros serviços de streaming precisavam aumentar as taxas de royalties mecânicos que pagaram a editores e compositores nos EUA para o período de 2018 a 2022. Essa decisão do CRB (no chamado processo 'CRB III') seguiu uma campanha de lobby e aliciamento jurídico geral do NMPA, em nome de compositores e editores. O Spotify (e a Amazon) posteriormente recorreram desta decisão ('CRB III'), tentando reduzir a taxa de royalties mecânicos que pagavam aos compositores sob a lei dos EUA. O CRB, no entanto, se manteve firme – e disse aos streamers que eles deveriam aumentar sua taxa. Agora, com sua reclassificação do 'pacote' sob 'CRB IV', o Spotify está mais uma vez tentando reduzir o percentual de sua receita que deve, por lei, pagar a compositores e editores em seu maior mercado. O Spotify foi lançado nos Estados Unidos em julho de 2011. Consistentemente, esta é uma empresa que tem tratado os compositores, as pessoas que tornam seus negócios possíveis, como servos contratados. O que aconteceu recentemente é apenas um em uma longa lista de exemplos de onde essa empresa tem sido hostil aos compositores. Este exemplo mais recente é uma tentativa do Spotify de reclassificar seu serviço sob a lei dos EUA, o que resultaria em uma dedução maciça no que paga aos compositores. É algo que acreditamos ser juridicamente questionável. Independentemente disso, é algo que demonstra sua hostilidade aos próprios compositores que tornam seus negócios possíveis. VAMOS ENTRAR NISSO ENTÃO... VOU TE DAR MINHA COMPREENSÃO DO QUE ESTÁ ACONTECENDO AQUI E ESPERO QUE VOCÊ POSSA ME CORRIGIR SE EU PEGAR ALGUMA COISA ERRADA! NA OUTRA SEMANA, O SPOTIFY LANÇOU UM APLICATIVO DE ASSINATURA APENAS DE AUDIOLIVROS A US$ 9,99 POR MÊS NOS EUA. DE ACORDO COM O ACORDO DO CRB IV, UMA TAXA DE ROYALTIES "EMPACOTADA" PARA A MÚSICA LEVARIA EM CONTA O VALOR DE MERCADO DA COISA COM A QUAL A MÚSICA ESTÁ SENDO "EMPACOTADA". O QUE PARECE ESTAR PRESTES A ACONTECER: O SPOTIFY VAI LANÇAR UM APLICATIVO DE ASSINATURA "SOMENTE MÚSICA" NOS EUA POR US $ 10,99 POR MÊS, ENQUANTO AUMENTA O PREÇO DA ASSINATURA PADRÃO "PREMIUM" NO TERRITÓRIO EM US $ 1 OU US $ 2 POR MÊS; ATUALMENTE, ESTÁ EM US $ 10,99 POR MÊS, ENTÃO DIGAMOS QUE VÁ PARA US $ 11,99 POR MÊS. TODOS OS ASSINANTES PREMIUM ATUAIS SERÃO ENTÃO INFORMADOS: 'EI, O PREÇO SUBIU, AGORA VOCÊ ESTÁ ASSINANDO NOSSO NÍVEL DE MÚSICA MAIS AUDIOLIVROS. SE VOCÊ QUISER REBAIXAR MANUALMENTE SUA ASSINATURA PARA SOMENTE MÚSICA OU AUDIOLIVROS, FAÇA ISSO." E É CLARO QUE POUQUÍSSIMAS PESSOAS O FARÃO. O QUE O SPOTIFY PODERIA FAZER ENTÃO É ALEGAR QUE AUDIOLIVROS E MÚSICA TÊM PARIDADE DENTRO DO VALOR DESSA ASSINATURA – PORQUE O APLICATIVO AUTÔNOMO "SOMENTE AUDIOLIVROS" CUSTA US$ 9,99, ENQUANTO O APLICATIVO PADRÃO "SOMENTE MÚSICA" CUSTA US$ 10,99. O QUE SIGNIFICA QUE OS COMPOSITORES RECEBERÃO UMA PORCENTAGEM DE UMA PORCENTAGEM: UMA PORCENTAGEM DA PARTE DE SUA ASSINATURA MENSAL 'PREMIUM' QUE O SPOTIFY ATRIBUI A 'MÚSICA' VERSUS 'AUDIOLIVROS'. SÓ FALANDO PESSOALMENTE, SOU ASSINANTE DO SPOTIFY HÁ MUITO TEMPO, E NÃO TEM COMO ATRIBUIR QUASE 50% DO VALOR DO QUE PAGO AOS AUDIOLIVROS. FUI EMPURRADO AUDIOLIVROS PELO SPOTIFY NO ANO PASSADO; FOI UM BOM BÔNUS. EU FICARIA FELIZ COM UMA DISCUSSÃO SOBRE QUAL PORCENTAGEM DO MEU "PACOTE" DEVE SER ATRIBUÍDA A AUDIOLIVROS VERSUS MÚSICA. MAS EU NUNCA DIRIA PERTO DE 50%! DE QUALQUER MANEIRA... ESSE É O MEU ENTENDIMENTO APROXIMADO, E ESTIVE EM CONTATO COM O SPOTIFY, QUE SE RECUSOU A ESCLARECER O DETALHE QUE ESTOU PROCURANDO. QUAL É A SUA REAÇÃO AO QUE ACABEI DE PINTAR. ESTOU NA LINHA CERTA DO QUE ELES ESTÃO TENTANDO FAZER? - Diz David Israelite É muito importante que as pessoas entendam a maneira como as editoras de música e compositores são forçados a licenciar esses serviços nos Estados Unidos. Ao contrário das gravadoras – que estão em um mercado livre; eles negociam os detalhes de cada um de seus contratos individuais com cada oferta [de assinatura] diferente que o Spotify pode lançar – somos forçados a viver sob uma licença compulsória nos Estados Unidos, onde a cada cinco anos, três juízes [do CRB] realizam um julgamento, decidem sobre uma estrutura de taxas que está em vigor por cinco anos, como um menu com preços definidos. O que agora somos forçados a fazer é ver empresas como o Spotify tentando manipular essa estrutura predeterminada para pagar menos aos compositores. No julgamento mais recente [do CRB IV], acabamos acertando [com o Spotify et al], que é uma decisão que você toma quando sente que [um] acordo é melhor do que passar por um processo judicial. Nesse assentamento, fomos forçados a aceitar certas realidades sobre uma estrutura que não gostamos – uma delas é a disponibilidade dessas coisas que chamamos de pacotes. "O RESULTADO LÍQUIDO É REDUZIR DRASTICAMENTE O QUE ELES PAGAM AOS COMPOSITORES. ACHAMOS QUE É DE MÁ-FÉ. ACHAMOS QUE ISSO VIOLA A LETRA E O ESPÍRITO DO QUE CONCORDAMOS. E É POR ISSO QUE É PROVÁVEL QUE SEJA UM CONFLITO LEGAL E POR ISSO ESTOU LIMITADO AO QUE POSSO DIZER AGORA. CLARAMENTE ISSO É ALGO QUE PARECE QUE FOI MANIPULADO PARA TIRAR PROVEITO DO QUE ELES PODEM ACHAR QUE É UMA BRECHA NA LEI." Agora, para sua pergunta específica, aqui está o que sabemos. Sabemos que em novembro do ano passado, o Spotify começou a distribuir audiolivros como parte do seu serviço de assinatura de música; Você não pediu como cliente, não foi notificado de que agora está em algum tipo de plano diferente. Simplesmente estava lá. E sejamos claros: havia uma limitação nisso – 15 horas [no máximo] de audição para a funcionalidade do seu audiolivro. Então, o que o Spotify fez em 1º de março, foi lançar um produto independente [de assinatura] para audiolivros... a US$ 9,99 por mês. Então, a sugestão deles foi que você pode pagar US $ 9,99, apenas para obter audiolivros com [certas] limitações. Ou você pode pagar US $ 10,99 [para o Spotify 'Premium' atual] e obter audiolivros mais tudo o mais que veio com sua assinatura de música. É importante ressaltar que [neste momento] você está recebendo audiolivros de graça [no Spotify Premium] há basicamente meio ano. Portanto, a oferta deste produto de audiolivro independente, que eles não parecem estar promovendo, não parece ter um preço de uma proposta de valor que faça qualquer sentido para um cliente. O Spotify agora alega que, portanto, sua assinatura de música ['Premium'] se qualifica como um 'pacote' e é paga sob taxas diferentes. O resultado líquido é reduzir drasticamente o que eles pagam aos compositores. Achamos que é de má-fé. Achamos que isso viola a letra e o espírito do que concordamos. E é por isso que é provável que seja um conflito legal e por isso estou limitado ao que posso dizer agora. Claramente é algo que parece ter sido manipulado para tirar proveito do que eles podem achar que é uma brecha na lei. MINHA CONFUSÃO COM A COISA DO SPOTIFY É QUE ELES EMPURRARAM AUDIOLIVROS EM MIM. FICO FELIZ EM TÊ-LOS COMO ASSINANTE, MAS NÃO PEDI. ENTÃO, VOCÊ NÃO PODE DIZER AGORA QUE O VALOR DO COMPONENTE DE AUDIOLIVROS DISSO É O EQUIVALENTE A US $ 9,99 CONTRA QUALQUER VALOR QUE ELES COLOQUEM NA MÚSICA. PORQUE NÃO FAZIA SENTIDO, FALANDO PESSOALMENTE, EM QUE EU ESTIVESSE DISPOSTO A PAGAR US$ 9,99 PELA PARTE DE AUDIOLIVROS DESSA ASSINATURA. ESTOU CONFUSO COM ISSO. Não acho que você deva se confundir. Parece-me bastante claro: esta parece ser uma tentativa de pagar menos aos compositores. Em teoria, os pacotes não são uma coisa ruim. A maneira que deve funcionar é a maneira como funciona com as gravadoras: se alguém quiser incluir sua música em uma proposta de negócio [oferecida a] um cliente, algo que empacote sua música com algo que não é um produto musical, haveria uma discussão – haveria uma explicação [do serviço para a gravadora] por que seria bom para o proprietário ou representante da música ser empacotado a esse preço. E chegaria a um acordo. Não é isso que acontece [para] os compositores. Os compositores são informados de que devem empacotar suas músicas, gostem ou não. É uma estrutura de taxas predefinida, gostem ou não. E está aberto à manipulação – para que as pessoas possam tentar tirar proveito do agrupamento de uma forma que pague menos aos compositores sob uma estrutura com a qual [esses compositores] não concordariam se estivessem em um mercado livre. "OS COMPOSITORES SÃO INFORMADOS DE QUE DEVEM EMPACOTAR SUAS MÚSICAS, GOSTEM OU NÃO. É UMA ESTRUTURA DE TAXAS PREDEFINIDA, GOSTEM OU NÃO. E ESTÁ ABERTO À MANIPULAÇÃO – PARA QUE AS PESSOAS POSSAM TENTAR TIRAR PROVEITO DO AGRUPAMENTO DE UMA FORMA QUE PAGUE MENOS AOS COMPOSITORES SOB UMA ESTRUTURA COM A QUAL [ESSES COMPOSITORES] NÃO CONCORDARIAM SE ESTIVESSEM EM UM MERCADO LIVRE." Você levanta um ponto muito importante: quem é o público dos audiolivros – só [sem música]? Porque como assinante de música do Spotify, você já recebe [audiolivros] gratuitamente há meio ano. Então, se você é assinante do Spotify, é muito difícil imaginar por que você assinaria um produto de audiolivro de US $ 9,99. A outra coisa que você trouxe que é muito importante é que, hoje, como temos essa conversa, você nem tem a opção de assinar um serviço de assinatura apenas de música no Spotify que não tenha audiolivros embutidos nele. Todas essas coisas são fatos importantes que contribuem para a conclusão que temos sobre o que eles estão fazendo e por que estão fazendo [ver: comentários de "brecha" acima]. EU SÓ QUERO REVISITAR: MEU ENTENDIMENTO DE COMO OS PAGAMENTOS FUNCIONARÃO SOB O NOVO SISTEMA DE 'PACOTE' ESTÁ CORRETO? SEI QUE HÁ TRÊS 'PONTAS' NA FORMA COMO EDITORES E COMPOSITORES SÃO PAGOS PELO SPOTIFY COMO PARTE DO CRB IV, E QUE APENAS UM DESSES TRÊS 'PRONGS' É A TAXA DE ROYALTIES MECÂNICOS DA MANCHETE; OS EDITORES SÃO PAGOS POR QUALQUER UM DOS TRÊS "PRONGS" MAIS ALTOS. MAS PARA ENTENDER ISSO HIPOTETICAMENTE, VAMOS NOS ATER À TAXA DE MANCHETE. MEU ENTENDIMENTO É QUE O QUE O SPOTIFY ESTÁ REIVINDICANDO, OU VAI ALEGAR, É QUE ESSA TAXA MECÂNICA PARA COMPOSITORES AGORA SERÁ UMA PORCENTAGEM DE UMA PORCENTAGEM – OU SEJA, UMA PORCENTAGEM DA PARTE DA ASSINATURA QUE VOCÊ PAGA QUE É ATRIBUÍDA AO VALOR DA MÚSICA VERSUS O VALOR DOS AUDIOLIVROS. SERÁ QUE ENTENDI DIREITO? Nos Estados Unidos, temos uma estrutura de taxas muito complicada de como compositores e editores de música são pagos. E a razão pela qual é complicado é que é uma abordagem de cookies, onde você tem que concordar com uma estrutura que se aplica por cinco anos, e você não sabe exatamente o que uma empresa vai fazer com sua música. Assim, por exemplo, adoraríamos ser pagos toda vez que você transmitisse uma música; Pedimos isso ao tribunal, o tribunal disse que não. Então geralmente somos pagos em uma porcentagem da receita, e essa é a taxa de manchete que as pessoas falam, onde as editoras têm direito a 15,2% da receita gerada pelos serviços. "O QUE NÃO ESTAVA REALMENTE PREVISTO É QUE [UM SERVIÇO] TENTARIA EVITAR A TAXA DE MANCHETE – A TAXA DE RECEITA DE 15,2% – TENTANDO CHAMAR ALGO QUE NÃO É, CARACTERIZANDO UM SERVIÇO COMO UM TIPO DIFERENTE DE CATEGORIA COM O PROPÓSITO DE PAGAR MENOS." Na nossa estrutura tarifária, temos duas outras formas [ou seja, 'prongs'] de ser pago, que nos protegem se a receita [de um serviço] cair... potencialmente artificialmente. Uma delas é que temos a garantia de um percentual mínimo do que as gravadoras recebem, que é basicamente 26,2% [do que as gravadoras são pagas, também conhecido como 'Custo Total de Conteúdo' dentro do CRB IV]. A outra [prong] é que temos garantido um valor mínimo por assinante, que é de 66 centavos. A razão pela qual essas duas outras maneiras alternativas de ser pago são importantes: pegue uma hipotética em que o Spotify decide dar sua assinatura de música gratuitamente. Sob um percentual da receita [sistema], não teríamos nada. Então, essas outras duas formas alternativas de receber o pagamento foram colocadas na lei para nos proteger da pressão de preços para baixo sobre esses tipos de serviços. O que não estava realmente previsto é que um serviço tentaria evitar a taxa de manchete – a taxa de receita de 15,2% – tentando chamar algo que não é, caracterizando um serviço como um tipo diferente de categoria com o propósito de pagar menos. É isso que nos preocupa que esteja acontecendo aqui. SE FOSSE BASEADO NA TAXA DE MANCHETES – OU SEJA, RECEBENDO UMA PORCENTAGEM DE UMA PORCENTAGEM DENTRO DE UM PACOTE – NÃO CONSIGO VER COMO OS COMPOSITORES NÃO VÃO RECEBER MENOS NOS EUA EM 2024 DO QUE RECEBIAM EM 2023. Em termos de números reais do que o Spotify pagará aos compositores em 2024, ainda não sabemos. Não sabemos quais serão seus aumentos de preços; não sabemos quanto as gravadoras vão receber e, portanto, a porcentagem disso que vamos receber sob a ponta 'Custo Total de Conteúdo'. Mas sejamos claros: mesmo que seja verdade que eles pagarão aos compositores mais em 2024 do que em 2023, o que eles não estão dizendo é que não estão pagando aos compositores tanto quanto deveriam, sob nossa nova estrutura de taxas. É por isso que acho a declaração pública que eles fizeram [sobre o Spotify pagar mais aos editores e compositores em 2024 versus 2023] enganadora e destinada a enganar os compositores sobre o impacto do que estão fazendo com essa decisão. NA ÚLTIMA TELECONFERÊNCIA DE RESULTADOS DO SPOTIFY, DANIEL EK FALOU SOBRE "O ANO DA MONETIZAÇÃO" E COMO SUA EMPRESA É ESSENCIALMENTE FOCADA NO LUCRO, SE NÃO OBCECADA PELO LUCRO. ISSO REFLETE UM TRIMESTRE EM QUE O SPOTIFY REGISTROU SEU MAIOR LUCRO OPERACIONAL DE TODOS OS TEMPOS. O SPOTIFY ESTÁ ECONOMIZANDO MARGEM GASTANDO MENOS EM MARKETING E, OBVIAMENTE, ECONOMIZOU MARGEM AO DEMITIR MAIS DE 1.500 PESSOAS NO ANO PASSADO. QUANTA MOTIVAÇÃO VOCÊ ACHA QUE ESSE IMPULSO DE ECONOMIA DE MARGEM NO SPOTIFY TEVE EM SUA DECISÃO DE RECATEGORIZAR 'PREMIUM' COMO UM 'PACOTE' E TAXAS DE ROYALTIES DE COMPOSITORES MAIS BAIXAS? Bem, o momento desta teleconferência de resultados – para não mencionar o momento de Daniel Ek sacar US$ 118,8 milhões para si mesmo em ações do Spotify – enquanto eles estão tentando cortar o que pagam aos compositores, é terrível para eles. Já falamos sobre isso antes: eu não desculpo nenhuma empresa de tentar lucrar. O problema com a abordagem do Spotify aos compositores é que a maneira que qualquer empresa deve tentar obter lucro é com parceiros de negócios que dão informações com preços acordados. Não é isso que está acontecendo aqui. "O MOMENTO DA TELECONFERÊNCIA DE RESULTADOS [DO 1º TRIMESTRE DO SPOTIFY] – SEM MENCIONAR O MOMENTO DE DANIEL EK SACAR US$ 118,8 MILHÕES PARA SI MESMO EM AÇÕES DO SPOTIFY – ENQUANTO ELES ESTÃO TENTANDO CORTAR O QUE PAGAM AOS COMPOSITORES, É TERRÍVEL PARA ELES." Os compositores são forçados a licenciar o Spotify de uma forma com a qual estão insatisfeitos. Eles estão sendo obrigados a fazer isso quando não querem fazê-lo. A outra coisa da teleconferência de resultados do Spotify que eu achei extremamente interessante, e acredito que MBW relatou isso, é que o Spotify [parece] querer expandir para oferecer outros tipos de produtos aos consumidores... incluindo vídeos curtos ou competindo com o TikTok. O que é curioso para mim sobre isso, é que, para esses tipos de ofertas comerciais, o Spotify realmente precisará da permissão de compositores e editores de música [ou seja, esses direitos são negociados no mercado livre, em oposição às licenças de direitos autorais para streaming de música]. Eu não entendo a estratégia de travar uma guerra total sobre o que você paga aos compositores sob a estrutura de taxa obrigatória para mecânicos, mas depois dizer: 'No futuro, vamos pedir [a vocês] para serem nossos parceiros'. Antes de 2016, o Spotify era uma empresa que se envolvia em violação maciça dos direitos dos compositores. Trabalhamos com eles para corrigir esse problema e limpá-lo. Fizemo-lo porque acreditávamos que a transição de uma era de roubo de música para serviços legais de música era importante. E vamos tirar isso do caminho: o Spotify merece crédito por ajudar a mover os consumidores para modelos de streaming. Mas isso foi há muito tempo. Não dá direito agora a tratar os compositores da maneira como os estão tratando. "HÁ UMA OPORTUNIDADE REAL AQUI PARA OUTROS SERVIÇOS DE STREAMING DE MÚSICA INTERVIREM E MOSTRAREM QUE SÃO MELHORES AMIGOS DOS COMPOSITORES." Tivemos então um acordo [CRB] do qual eles se retiraram em 2018. Ganhamos então um aumento massivo [no CRB III], que o Spotify – numa abordagem de 'terra arrasada' – tentou apelar. E agora, depois do que pensávamos que era chegar a um acordo para este período de cinco anos [2023-2027] onde podemos realmente começar a trabalhar juntos como parceiros de negócios, eles estão adotando essa abordagem.

Ver todos

Outras páginas (9)

  • Entre em contato | BLF |Direito Autoral

    ENTRE EM CONTATO contato@blf.adv.br Ligações e WhatsApp: +55 (11) 91728-2743 R. Domingos Lopes, 81, Campo Belo, São Paulo | SP, CEP 04606-050 R. Tito, 1507, bairro Lapa, São Paulo | SP , CEP 05051-001 BLOG Nome Método de retorno: Assunto Mensagem Enviar Obrigado(a)!

  • Página inicial | BLF |Direito Autoral

    Direitos Autorais & Entretenimento com excelência e expertise. Nossa missão é proteger a propriedade intelectual de nossos clientes, garantindo e defendendo seus trabalhos criativos, tenham sido elaboradas em métodos clássicos, costumeiros, por tecnologia avançada ou Inteligência Artificial. Para isso, atuamos com expertise científica, compromisso e transparência. Especialistas em Direito Autoral, trabalhamos com primazia e ética em busca de soluções individualizadas e eficientes. ​BLF advocacia | Direitos Autorais | direitoautoral Direito Autoral direitoautorais www.blf.adv.br Saiba mais Escopo: Serviços jurídicos individualizados e personalizados: Para Você Pessoas Físicas Para Empresas Pessoas Jurídicas Serviços: Soluções jurídicas para obras autorais, cultura, entretenimento e conteúdos digitais: Extrajudicial Questões de Direitos Autorais podem ser complexas e desafiadoras, mas nem sempre requerem um processo judicial. Existem soluções eficazes e que não envolvem o estresse e altos custos de um litígio. ​ Saiba mais ​ ​ Consultivo A consultoria jurídica especializada tem como objetivo proteger e gerenciar a propriedade intelectual de um autor. Inclui parecer técnico, gestão de Direitos, elaboração de contratos, análise documental, registro, licenciamento, métodos de remuneração do artista e resolução de conflitos. ​ Saiba mais ​ ​ Contencioso Os serviços contenciosos servem àqueles que desejam ingressar com uma ação judicial ou quando já há processo em andamento. Saiba mais O escritório: Atualizações, notícias e novidades Um blog avançado sobre Direito Autoral no Brasil e no mundo. Acesse aqui F.A.Q (Perguntas mais Frequentes) Respostas para as dúvidas mais comuns sobre nossos serviços. Veja aqui Livros, artigos e pesquisa acadêmica Acesse conteúdo científico especializado. Acesse aqui BLOG Agende uma consulta: Marque uma conversa telefônica ou por videochamada. Escolha o dia, a hora e qual ferramenta prefere (Zoom, Microsoft Teams, Google Meet, Skype ou WhatsApp). Agende aqui Fale conosco R. Domingos Lopes, 81, Campo Belo São Paulo | SP 04606-050 R. Tito, 1507, Lapa, São Paulo | SP, 05051-001 +55(11) 91728-2743 - ligações e WhatsApp contato@blf.adv.br FAQ Nome Ultimo Sobrenome Email ou telefone para retorno Messagem Enviar Obrigado pela mensagem! Nossa equipe já está analisando e responderá prontamente.

  • Sobre | BLF |Direito Autoral

    CONHEÇA O ESCRITÓRIO Direitos Autorais com alto valor agregado: Todo criador de obra artística, científica ou intelectual sabe como é valiosa sua criação e quão importante é garantir que seus direitos sejam respeitados e protegidos. Igualmente, gravadoras, editoras, empresários e agentes da indústria do entretenimento exercem papel central na publicação, divulgação e circulação de uma obra autoral. A lei parece complicada e confusa . Nosso objetivo é fornecer todo o suporte necessário para que você possa navegar e usufruir o complexo sistema do Direito Autoral. Afinal, a proteção da criação e os exercícios dos direitos são essenciais para o sucesso da obra e a colheita de frutos a longo prazo. Mis sã o : ​ Nosso escritório de advocacia tem como missão pr ot eger e pre servar os Direitos Autorais e as criações intelectuais, artísticas ou científicas de nossos clientes. Buscamos fornecer serviço s jurídicos modernos e eficientes, protegendo-as e garantindo que sejam usadas ou exploradas comercialmente de maneira justa e legal. Vis ã o : ​ Nossa visão é ser um escritório de advocacia referência em Direit os A utorais , reconhecido pela excelência na defesa dos direitos de nossos clientes, pelo uso de tecnologia avançada e inovação em nossos serviços jurídicos com alto valor agregado. Val ores : ​ Seguimos princípios fir mes e valores sólid os em todos os serviç os prestados: • Expertise : Nossa equipe é composta por advogados de altíssima qualificação e experiência jurídica, integralmente dedicada aos Direitos Autorais. • Especialização : Todos os membros da equipe possuem títulos acadêmicos elevados, como Mestrado, Pós-Graduação e Aperfeiçoamento em institutos de ponta. • Ética : Agimos com ética e integridade em todas as nossas atividades, garantindo o respeito aos princípios morais e legais do ordenamento jurídico nacional e internacional. • Excelência : Nosso compromisso com a excelência nos impulsiona a buscar constantemente aprimoramento em nossos serviços. • Individualização : Todos os serviços são prestados sob medida, buscando a solução mais eficaz e célere que atenda todas as necessidades do cliente. • Prestígio : Buscamos manter a reputação de um escritório de advocacia de excelência, com profissionais altamente qualificados e serviços jurídicos sob medida. Serviços Saiba mais sobre nossas soluções jurídicas

Ver todos
bottom of page